PAÍS
Crédito: Agencia UNO
Ambas entidades ponen el foco en que el Tribunal de Garantía de Collipulli declaró ilegal la detención del adolescente M.P.C. “Lo vio morir, lo bajaron a golpes del tractor y lo golpean en el carro policial, y eso podría configurar el delito de tortura”, advirtió la directora del INDH. La versión refuta el parte policial donde Carabineros insiste en que tanto Catrillanca como su acompañante participaron del robo de vehículos y luego abordaron el tractor. El adolescente además confirma que los disparos efectuados por Carabinero mataron al comunero, señaló el consejero del INDH, José Aylwin [ACTUALIZADA]
En medio de la polémica por el crimen del comunero mapuche Camilo Catrillanca en Ercilla, víctima de un operativo del denominado Comando Jungla de Carabineros, un hecho pasó casi desapercibido: la detención de su acompañante al momento de su muerte, el adolescente de iniciales M.P.C.
El joven de 15 años fue detenido por Carabineros cuando acompañaba en el tractor al nieto del lonko de Temucuicui y fue testigo directo de su muerte. Pasó la noche en un calabozo, pero al día siguiente cuando fue llevado al Juzgado de Garantía de Collipulli, María Fernanda Lagos, declaró su detención como ilegal.
Por este motivo, tanto esta entidad como la Defensoría de la Niñez interpondrán una querella por los malos tratos de los que fue víctima un adolescente. El recurso judicial va dirigido “contra quienes resulten responsables por la vulneración de derechos graves contra los niños, niñas y adolescentes de Temucuicui, y particularmente, por las lesiones sufridas por el adolescente de 15 años”.
«El relato del adolescente es coherente con las heridas que presenta y el juez de garantía decretó que su detención fue ilegal. Esa es la verdad jurídica», subrayó Consuelo Contreras, la directora del INDH.
El caso del menor podría complicar aún más a Carabineros. “Según el menor que acompañaba a Catrillanca, lo vio morir. Lo bajaron a golpes del tractor y lo golpean en el carro policial, eso podría configurar el delito de tortura”, remarcó Contreras.
Tanto esta entidad como la Defensoría de la Niñez ponen el foco en que el Tribunal de Garantía de Collipulli declaró ilegal la detención del adolescente y que la jueza de garantía señaló que no había delito y mucho menos la participación del niño detenido de forma ilegal.
Esto contrasta con el parte policial difundido ayer, en donde Carabineros insiste en que tanto Catrillanca como su acompañante participaron del robo de vehículos y luego abordaron el tractor.
Dicha versión policial es refutada por el consejero del Instituto Nacional de Derechos Humanos José Aylwin, quien señala que de acuerdo a lo “relatado por la familia, él estaba en la comunidad, conducía un tractor e iba de regreso a su casa por un camino público junto a un niño y se encontró con las fuerzas policiales, retrocedió y recibió un disparo en la cabeza.
«De acuerdo a la versión de este testigo directo, un niño, se hicieron varios disparos previos al aire y disparos al propio tractor y uno de estos disparos fue el que recibió en la cabeza. De acuerdo a este testigo, los disparos fueron efectuados por Carabineros», recalcó Aylwin.
Respecto a por qué se encontraba el menor junto a Catrillanca, la defensora de la Niñez Patricia Muñoz acotó en Twitter que “él estaba aprendiendo a manejar el tractor, porque tiene que trabajar, en vez de estudiar, y ayudar a mantener a su familia que vive en precariedad”.
La directora del INDH además se refirió al rol del comando operativo de Carabineros que Piñera desplegó en La Araucanía. De partida, pone acento en lo desproporcionado del uso de la fuerza. “En un delito común no deben participar fuerzas especiales antiterroristas. Cuando hay un portonazo en Santiago, no vienen fuerzas especiales”, advirtió.
En la misma línea, José Aylwin planteó en Radio Cooperativa que “la versión oficial del director de Carabineros, el ministro del Interior, es que se trataba de un robo de vehículos, pero para enfrentar un robo de vehículos se utilizó una fuerza policial militarizada como es el ‘Comando Jungla’ y hay ahí una contradicción que el Gobierno no ha sabido explicar que es cómo un robo común se enfrenta con una policía militarizada. Evidentemente hay una desproporción en el uso de la fuerza”.
Respecto al futuro del Comando Jungla, la directora del INDH señaló que “me encantaría que lo retiraran, pero esa es una decisión del Gobierno”. Sin embargo, dados los hechos, y “por la fragilidad de la situación, al menos debería ser replegado”, recomendó.
