Dice que la exposición de la entidad financiera de Saieh «no afecta su solvencia ni liquidez»
Aún cuelgan dudas acerca de por qué no la considera una operación entre partes relacionadas. También se cuestiona el porcentaje de la inversión sobre el patrimonio del banco, que debe medirse cuando se otorgó el crédito, y no ahora.
El Superintendente de Bancos Raphael Bergoeing salió a despejar las dudas que algunos actores del mercado tienen sobre la relación entre Corpbanca y SMU.
En entrevista con La Segunda, el titular de la SBIF dice que la exposición del banco de Alvaro Saieh «no afecta su solvencia ni liquidez». Pero la respuesta no despejó las dudas que cuelgan sobre la relación, especialmente aquellas sobre la eventualidad de triangulaciones financieras.
Varios analistas dicen que en la entrevista Bergoeing no aclara porqué el préstamo al FIP Synergia, que terminó en SMU, no lo considera una operación entre partes relacionadas.
El Gerente General de CorpBanca, Fernando Massú, dijo hace dos semanas que la autoridad validó como no relacionado el crédito de US$ 115 millones que otorgó al Fondo de Inversión Privado (FIP) Synergia en marzo de 2010. El único objetivo de ese fondo era invertir en SMU y existen acuerdos de compra y venta de acciones que llevan al controlador de SMU a ser quien pague finalmente el crédito a Corpbanca, no los aportantes de Synergia.
Esta semana, ante preguntas específicas de este medio, la Superintendencia dijo que «concluyó que no se cumplían los elementos contemplados en la ley y en la normativa actualmente vigente, Capítulo 12-4 de la Recopilación Actualizada de Normas, para que fuera considerado vinculado al Grupo controlador de Corpbanca”, indicó la Sbif.
Pero pese a ello, el regulador dejó la puerta abierta a que la evaluación hecha por sus antecesores en este caso en particular, no es infalible. “Como es de común ocurrencia en la labor regulatoria, puede ser posible que agentes privados, con los elementos disponibles en información pública, pudiesen desarrollar otras interpretaciones”, dijo la entidad.
Además, un ex gerente general de uno de los bancos grandes de la plaza agrega que tanto en la respuesta que da Bergoing como en la que dio el propio Massú, hay un error en como explican la exposición de Corpbanca a SMU.
«Ambos dicen que las operaciones entre el banco y SMU no han sobrepasado el 5% del patrimonio del banco, pero están usando el patrimonio al 2013. La ley dice que el patrimonio que se debe usar es al momento de realizado el préstamo y no al momento actual porque Corpbanca ha crecido patrimonialmente mucho en los últimos dos años con los aumentos de capital”.
Cabe recordar que la semana pasada la compañía informó que tenía una exposición directa en SMU de US$41,5 millones, lo que de acuerdo a la interpretación de Massú y Bergoeing, el nivel de exposición como porcentaje del patrimonio efectivo neto de Corpbanca con el grupo controlador llega a 2,5%, «la mitad de lo que permite la ley».
Según una fuente que conoce bien las operaciones, ya en 2011 el banco estaba con préstamos directos expuestos en 4,8% del patrimonio y sobrepasado después si se cuentan los FIP.
En la entrevista con La Segunda Bergoing dijo que los balances de Corpbanca a junio «demuestran una tendencia al alza en sus resultados, donde hay una percepción exitosa de su operación en Colombia. Indicadores como la actividad, eficiencia y riesgo asociados a provisiones están en niveles saludables».
Agrega que los dos indicadores que como regulador preocupan, la solvencia y la liquidez, «están en niveles alineados con lo que uno considera sano, y el índice de Basilea -que mide el patrimonio efectivo sobre activos ponderados por riesgo- llegó a junio a un nivel de 14%, por sobre el promedio del sistema que tiene un 13%. Hay que decir que la ley exige un mínimo de 8% y los inversionistas institucionales un 10%».
Con respecto a Synergia en particular, Bergoeing dice que son cifras que si se comparan con las utilidades, el capital y las colocaciones del banco son menores y no afectan cuantitativamente su solvencia ni su liquidez.
Con todo, la Sbif reveló que así como en el último año inició una revisión profunda de varias disposiciones normativas, tales como la Circular N° 40 para emisores de tarjetas de crédito no bancarios y las normas relacionadas con materias de protección de derechos del consumidor, que terminaron provocando la disputa con la banca, el caso de las operaciones relacionadas y los límites de créditos de este tipo también están siendo analizadas, confirmando de manera indirecta que en los criterios del regulador sobre el tema hay apreciaciones en desarrollo.
“Desde inicios de 2013 una revisión similar está efectuando la SBIF sobre las normas contenidas en el Capítulo 12-4, cuya última modificación fue en agosto de 2007”, explicó la Sbif, sin clarificar si realizarán cambios concretamente.
