El ex titular de la SVS fue el que falló en 2012 que el polémico aumento de capital de Enersis era un operación entre relacionados. Coloma sostiene que los accionistas tienen el legítimo derecho de exigir explicaciones frente a una compañía que asumió compromisos que en tres años no ha cumplido. Esto, a pocos días de que el propio gerente general de la eléctrica reconociera que no podrá ejecutar los proyectos que comprometió en su cartera.
Muy lejos de apaciguarse está el conflicto de accionistas que desató la anunciada reestructuración de Enersis, una operación con la cual la controladora italiana, Enel, busca separar los negocios en Chile del resto de Latinoamérica, un sentido totalmente contrario al planteado en el marco del aumento de capital de 2012.
Y la empresa eléctrica parece estar apagando el fuego con bencina. Si las AFP, y en particular Habitat, han planteado sendos cuestionamientos a dicha operación, Lucas D’Agnese, gerente general de Enersis, se encargó de profundizarlos. “Estoy 100% seguro de que nunca vamos a hacer tres mil MW en Chile en los próximos años”, dijo el sábado en una entrevista concedida a El Mercurio, aumentando la crisis de confianza de los inversionistas de Enersis frente a la serie de promesas incumplidas en que ha incurrido la compañía.
Es en este contexto que el ex titular de la SVS, Fernando Coloma, sospecha que los accionistas deben estar “exigiendo una explicación”. Refiriéndose a la millonaria capitalización de hace tres años, y que ya había motivado duras disputas con accionistas minoritarios, el hoy académico de la PUC afirmó que “sorprende que el plan de hace tres años que se planteó en su momento no tiene nada que ver con lo de hoy día. Son cosas que a uno le llaman la atención, cómo (la empresa) puede cambiar en forma tan radical”, se preguntó Coloma.
Al mismo tiempo, sostuvo: “Por supuesto que los accionistas tienen todo el derecho a pedir toda la información que se requiere, particularmente los minoritarios. Tienen todo el derecho a que se les informe adecuadamente lo que está pasando, porque con este cambio de plan y este tipo de cosas, da como para decir ‘exijo una explicación’”.
La ex autoridad de la SVS enfatizó que los accionistas hoy legítimamente pueden peguntarse respecto de los cambios radicales que en poco tiempo ha mostrado Enersis en sus planes de inversión.
Las palabras de Coloma no son menores, pues, con él a la cabeza, la SVS consideró el aumento de capital de 2012 como una operación entre partes relacionadas –tras la consulta que plantearon las AFP–, capitalización que tenía por objetivo posicionar a Enersis como el único vehículo regional de inversiones por parte de Enel. Ahora, con la italiana queriendo separar los negocios en Chile del resto de la región, las administradoras previsionales le pidieron a la Superintendencia considerar el spin off de Enersis como una operación entre partes relacionadas. Sin embargo, Carlos Pavez no lo consideró así.
Las gestiones de Cuprum con Pavez
El viernes pasado, tres ejecutivos de Cuprum se reunieron con el superintendente Pavez a propósito de la operación de Enersis.
Pedro Atria, gerente general; José Aguilera, gerente legal; y Eduardo Steffens, gerente de inversiones, se juntaron con Pavez para abordar la carta que la AFP presentó el 6 de agosto.
En dicho documento, Cuprum se explayó sobre la tesis de las promesas incumplidas. Sostuvo que la operación de Enersis barre con sus compromisos adquiridos hace tres años. “Dichos compromisos fueron condición necesaria para la existencia de Enersis tal y como la conocemos hoy (…). La propuesta de reestructuración societaria presentada con fecha 22 de abril de 2015 considera la creación de dos vehículos distintos e independientes, Enersis Chile y Enersis Américas (…). De esta forma, se propone cambiar el compromiso adquirido por el accionista controlador de que Enersis sea único vehículo de crecimiento para la región”, dijo Cuprum, según consignó La Tercera.
Esa carta no ha sido respondida por la SVS, por eso es que se habrían reunido el pasado viernes.
