"No da lo mismo quien gobierne. La mejor garantía que Chile llegue al desarrollo y derrote la pobreza es la continuidad de la coalición de la Alianza que encabeza el Presidente Sebastián Piñera".
Con esa frase el ministro de Hacienda Felipe Larraín remató lo que fue una férrea defensa de los logros económicos del gobierno en un seminario de Icare e intentó derribar uno por uno las criticas que se le han hecho a su manejo -lo que él describió como cinco mitos.
A su juicio, esas críticas se han tejido sin respaldo en las cifras: crecimiento promedio 5,8% en los últimos 3 años, desempleo de 6%, un nivel histórico; 817 mil puestos de trabajos creados, remuneraciones subiendo 6%, desigualdad a la baja, tasa de inversión aumentando a 26% del PIB e inflación casi inexistente.
Para Guillermo Tagle, director ejecutivo y socio de la corredora IM Trust -que en 2012 fue adquirida en un 60% por el peruano Banco de Crédito del Perú (BCP)- el análisis del ministro Larraín es correcto.
Luego de escuchar el discurso del ministro, el también presidente del Consejo Consultivo de Mercado de Capitales de Hacienda habló con El Mostrador Mercados y desmenuzó con agudeza las claves económicas de la elección presidencial de fin de año.
Y aunque en su opinión el gobierno dejó un gran tema pendiente -la energía- las cifras para él, lo dicen todo: este gobierno supera al anterior y no da lo mismo quien gobierne. De paso, valora las propuestas del presidente del Senado, Camilo Escalona y advierte que pretender un cambio tributario termine con el FUT (Fondo de Utilidades Tributables) que ha sido analizado en algunos sectores de la Concertación no tiene sentido pues “esa plata no está”.
"La foto macro con que está terminando este gobierno es inmejorable y superior incluso a lo que yo creo que la misma coalición anunciaba que iba a hacer cuando estaba en campaña y que nadie le creía porque la verdad es que el Chile que estábamos viviendo en materia de crecimiento, empleo, productividad e inversión era bien diferente y por lo tanto, muchas de las cosas que se anunciaban en la campaña y que se consideraban simplemente speech o slogan político, hoy día uno ve los números y están sobrecumplidos. Creo que es una foto que no puede ser mejor en ese aspecto”.
-¿Quedó algo pendiente?
Yo creo que el tema más complejo definitivamente es el de la energía, que es algo que no se ha logrado destrabar en este gobierno, se ha complicado más y por lo tanto, el desafío para el próximo gobierno, en la agenda del mundo empresarial y económico, es destrabar… y también agenda social, porque en Chile el gas debe costar cinco veces lo que cuesta en Perú, aunque allá se subsidia porque tienen grandes reservas de gas. Pero eso genera en la agricultura, por ejemplo, un impacto del costo de producción enorme y al final puedes terminar perdiendo mercados por falta de competitividad y por lo tanto, se te termina traduciendo en un problema social.
-Aunque hasta ahora no se ha notado en crecimiento económico.
No ha afectado porque todavía la máquina de producción ha sido muy fuerte y no hemos llegado a tener cortes, porque lo más grave es el corte, que la capacidad de generación de energía no sea suficiente para abastecer lo que el país requiere. Es un tema pendiente, que a estas alturas no fue resuelto, que se complicó más la agenda durante este gobierno en vez de haberse facilitado y que el ideal sería ver cómo podría ocurrir que un nuevo gobierno pudiera tener en su agenda el destrabar el problema.
-¿Pero qué cosas les preocupan, las elecciones abre incertidumbre, les preocupa que surjan ofertones, reforma tributaria, educacional, que parece inevitable…?
Lo que podría ser complejo es que dado que vamos a enfrentar un periodo eleccionario con una diversidad amplia de candidatos y con varios distintos, es que se entre en algún tipo de espiral de ofertones, de cosas que después amarren al que salga elegido y que lleve a hacer algún tipo de programa que haga perder todo lo que hemos ganado en competitividad y productividad y yo creo que esa es una señal de preocupación.
-¿Hay una preocupación por eso?
Hay una preocupación natural cuando uno enfrenta cambios de este tipo, ahora, yo personalmente, tengo la tranquilidad de que estamos en un escenario en donde la mayoría de los candidatos tienen posturas dentro de un universo relativamente cercano. Las posturas, a lo mejor de un… y para no generalizar un nombre de un candidato pero Camilo Escalona ha hablado públicamente de lo que podría ser un programa de gobierno en su coalición y la verdad es que es bastante razonable lo que plantea.
Sí se puede producir, o sea, el manejo de la estabilidad social que ha tenido este gobierno es algo que puede perjudicar al próximo y llevarlo a emprender un camino de reformas para calmar la inestabilidad social, pero por otro lado, yo creo que a la larga, si lo que presentó el ministro Larraín es efectivo en cuanto a lo que ha pasado en salarios y empleo a la larga –si lo que presentó el ministro Larraín es efectivo en cuanto a lo que ha aumentado el salario y el empleo- a la larga eso debiera ir tendiendo a cambiar de rumbo porque, es cierto que ese proceso se ha ido dando durante los últimos 2-3 años –la creación de empleo y aumento de salarios. Entonces, no tenemos aun un efecto generalizado de sentimiento de la población de decir “estoy mejor que antes”. Puede ser que con un cambio de gobierno, sacado el chip político de este gobierno de si era o no era (real el aumento de sueldos y empleo) puede haber un repaso y decir en realidad ya estamos mejor que antes y como estamos mejor que antes vamos al siguiente peldaño y hagamos que Chile progrese, en vez de entrar a combatir, como de repente tú ves fuerzas que lo que quieres es combatir todo lo establecido y hacer revoluciones radicales cuando en realidad a lo mejor no es lo que Chile necesita.
-El ministro dijo que no da lo mismo quien gobierne, del punto de vista económico. ¿Crees que es así?
Cuando el ministro muestra las cifras es demasiado objetivo, yo comparto el análisis que él hizo respecto de los mitos porque efectivamente hay mucha gente que descarta la injerencia de la gestión de gobierno en los resultados macroeconómicos y que dice que esto fue por el cobre, porque llegaron más recursos. Pero cuando tú ves consistentemente los resultados y uno lo mira cuando tomas una decisión de inversión, por ejemplo, y tienes que elegir entre comprar Cencosud o Falabella, tú miras cómo lo han hecho, miras cómo lo están haciendo y apuestas por los que crees que lo van a hacer mejor. En materia macroeconómica ponle los ingredientes que quieras, hay gente que dice que es porque este gobierno tiene suerte, pero el hecho concreto es que con una determinada capacidad de gestión cambió la escala de crecimiento, Chile había dejado de estar en los ranking de los países que más crecen, se revirtió el tema de empleo, de estancamiento de salarios, entonces hay capacidad de gestión, es lo que ha hecho este gobierno y yo creo que efectivamente, no da lo mismo, o sea Chile todavía no llega a un nivel, a lo mejor Estados Unidos, bueno tampoco hay candidatos muy diversos pero en Chile yo creo que efectivamente no da lo mismo quien gobierne.
-¿Eso puede ser un riesgo respecto de un eventual gobierno de Bachelet si es que ganara?
Yo creo que es parte de los desafíos que va a tener que enfrentar la campaña, porque en el fondo, yo creo que hay temas sociales y económicos, de punto de vista de atractivo y cercanía con la población tiene un liderazgo indudable, del punto de vista de la capacidad de gestión que la verdad es que la demostración de las cifras es bastante objetiva de quién gestionó mejor, pero en un caso hay más tranquilidad social y en el otro hay más crecimiento económico, entonces es parte del proceso.
-El ministro Larraín no aclaró cuáles fueron las medidas del gobierno que provocaron este alto crecimiento, empleo e inversión.
¿Sabe lo que provocó? Una estampida de inversión.
-¿Por un tema de confianza nada más? ¿O por gestión?
Confianza. Transmitió confianza y se hicieron más eficientes a lo mejor algunos procesos, pero lo que decía Patricio Parodi, de que las empresas están invirtiendo cantidades gigantes de plata en todas partes, es decir, no se cuánto será por haber generado confianza, no sé cuánto por un marco regulatorio estable, pero el hecho concreto es que se produjo una estampida de inversión desde que entró el gobierno y hacia adelante.
-Por un tema de señales…
Por un tema de señales, y eso que subió los impuestos.
-Claro, y estuvo el tema de Barrancones, que generó dudas por la tema energía. O sea, quedan dudas de cuáles fueron las acciones que permitieron dar señales para la inversión.
Yo creo que el gobierno generó confianza, que manejó bien el tema fiscal, es otro elemento, es decir, terminar con el nivel de reservas que hay, o sea el tema del fondo soberano se creó en Chile por un tema fortuito, cuando se creó fue porque el precio del cobre se disparó al doble, empezó a sobrar plata y tuvimos el fondo soberano, pero después se institucionalizó a través del fondo de reserva para las pensiones y el estabilidad social, se hicieron por ley, y le quitaron al Estado una carga enorme de tener que mantenerlo y haber sido capaz de poner mecanismo de recaudación eficiente. O sea, yo creo que recaudar más impuesto no sólo por la vía de subir la tasa sino ser más eficiente en la recaudación, dejar un sistema fiscal totalmente ordenado, que hoy es admirado en todo el mundo, a mi me toca mucho estar con inversionistas extranjeros y cuando tú les muestras estas cifras no lo pueden creer, porque las agencias de rating van bajando el rating todos los años. Un país que baja el rating (riesgo) todos los años es por el agregado de todas esas cifras, entonces yo digo sí es gestión de gobierno. Un gobierno en que todas las agencias le mejoran la clasificación todos los años eso es capacidad de gestión. A ninguna empresa le mejoran el rating si no es porque la compañía lo está haciendo muy bien. Entonces, son las cosas indirectas, más que medidas especificas de decir mire hizo esta reformas o no se qué cosa. Yo creo que gestionó con confianza y así la parte que es gestión directa es la eficiencia en el manejo del aparataje público, del gasto fiscal, de la recaudación tributaria, de recaudar US$ 1.200 millones más en impuestos al año vía mejor gestión de cobranza. Hay proyectos que venían de antes, el tema de los inspectores tributarios, toda la maquinaria que se montó para evitar que haya filtraciones de todo tipo de variables o sectores, eso es gestión no más.
-Hay una discusión sobre la reforma tributaria que viene. ¿Genera inquietud?
A los empresarios siempre les genera preocupación que les suban los impuestos, eso evidentemente que es un tema. Ahora, ojalá si se hiciera se haga buscando más eficiencia. Hay cosas que todavía se pueden simplificar, mi opinión personal y hay mucha gente que puede discrepar, tú puedes nivelar -y se discutió y entiendo que no salió al final- el impuesto a las empresas con el de las personas. Simplifica los temas tributarios.
-Pero se discute el tema del FUT. ¿Ese sería un cambio radical?
Lo que pasa es que en el FUT hay una ilusión de que hay una cantidad de plata gigante que no está recaudada, ese es un tema complejo porque la plata no está. -¿Puede ser una paradigma peligroso crees tú? Es decir, si quieres cobrar todos los impuestos que la gente no ha pagado porque no ha repartido las utilidades, porque la norma le permite que si no se reparte las utilidades a las personas no se paga impuesto hasta que las reparta. Si tu dijeras de repente cobrémosle a todos estos impuestos es un colapso porque simplemente es plata que no está, que está invertida en otras cosas que no está guardada en una caja, que me la cobra y la tengo que entregar. -O sea puede hacer alzas de impuestos pero no eso. Se pueden hacer chambonadas y efectivamente es un riesgo.
