El testimonio judicial que prestó el vicepresidente del Banco de Chile ante la fiscalía regional de O’Higgins, en el marco del caso Caval.
El vicepresidente y dueño del Banco de Chile, Andrónico Luksic, declaró en calidad de testigo el pasado 15 de mayo ante el fiscal regional de O’Higgins, Luis Toledo.
Su testimonio se enmarca en la investigación que impulsa el Ministerio Público en el caso Caval. Los persecutores quería saber su versión respecto a su rol en la gestión del crédito de $6.500 millones que su banco le otorgó a la nuera de la Presidenta Michelle Bachelet para la compra de terrenos en Machalí.
La Tercera publicó hoy la transcripción textual de su declaración:
«Respecto de las reuniones que piden personas al banco para entrevistarse conmigo, María Teresa Errázuriz es mi secretaria hace 15 o 20 años y ella maneja mi agenda y me pregunta por las reuniones que me piden, explicándome quién llama, para qué es la reunión y así se van agendando. Son clientes con distintos problemas, en sucursales u otros, y tratamos de darles soluciones a esos problemas».
«Yo no conocía a Natalia Compagnon, hasta que del área inmobiliaria del banco llaman a María Teresa Errázuriz para decirle que me querían pedir una reunión para Natalia Compagnon y su esposo Sebastian Dávalos, dado que estaban gestionando un crédito en esa área. Ante ello le dije a la secretaria que viera ella para cuando podía agendarla. Respecto del parentesco con la entonces candidata a la Presidencia de la República, puedo decir que reconocí el nombre de Sebastián Dávalos, porque soy miembro de la ABAC, que es el organismo representante del área privada en la APEC, que es un nombramiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, y de dicha área lo conocía, de hecho me parece haberlo visto alguna vez».
«No es efectivo que yo haya pedido que en esa reunión estuviera presente el señor Sebastián Dávalos, no sé quién pudo haber inventado algo así».
«La reunión se realizó el seis de noviembre del año 2013, en una sala de reuniones frente a mí oficina, en la casa Central del Banco de Chile. El motivo de la reunión era que ellos, a través de su empresa Caval, estaban gestionando un crédito. Dado que del área inmobiliaria se le anticipó a mi secretaria que, en función de una solicitud del crédito que se encontraban tramitando, querían reunirse conmigo, se acogió esa petición, pues normalmente esas referencias son tomadas en cuenta para dar las reuniones. Muchas veces me ha pasado que de diversas áreas del banco me piden reuniones para funcionarios internos o clientes externos. Esta petición venía referida del área inmobiliaria, ya que se estaba gestionando una operación crediticia, por lo que en este caso, estaba siguiendo el canal regular».
«Eduardo Ebensperguer me informó previamente que en el proceso de negociación con el banco, la personas que se presentaron en representación de Caval y quienes estaban gestionando el crédito, habrían hecho mención a parentescos con la ex Presidenta de la República, Michelle Bachelet. De hecho, cuando comienza la reunión llegué solo y luego de presentarme les dije que me habían informado que se había mencionado anteriormente, en un par de oportunidades, los vínculos de la empresa con la ex Presidenta y les dije que me parecía muy imprudente haber obrado de esa forma, que con esa estrategia no conseguirían ningún crédito en Chile. Ellos se sorprendieron y Natalia Compagnon pidió disculpas por ello. Sebastián Dávalos no habló, me da la impresión que él sólo acompañaba a su señora. Natalia Compagnon me pareció una persona bastante competente y dinámica que me explicó el negocio de terrenos en la Sexta Región, en una zona de mucho auge. Me explicó que el proyecto era con un grupo mexicano vinculado con Alvaro Covacevich, a quién conozco hace algunos años, proyecto que me hizo sentido. Su principal consulta en la reunión era si el banco operaba con PEP (N. de la R: Personas de Expuestas Políticamente), dado que ellos habían tenido experiencias negativas con otros bancos por estas circunstancias. Yo contesté que nosotros como banco operábamos con PEP, pero que respecto del crédito, éste tenía un conducto regular y un procedimiento que cumplir, y que debía tener sus propios méritos. No se habló de montos del crédito de tasaciones de los predios o de valores de los terrenos».
«La reunión duró unos 30 a 40 minutos, y fue como a las 13.00 horas del día, aproximadamente. Eduardo Ebensperguer llegó después de iniciada la reunión y se fue poco antes de terminarla. Como Natalia me dijo que había trabajado en el tema Freirina con la comunidad, con ingenieros y otros profesionales, le dije que estábamos tratando de instalar una planta de CCU en Paine y le dije que me dejara sus datos por si, eventualmente, la quisiéramos ubicar posteriormente, para que nos asesorará en el tema de la relación con la comunidad. Debo agregar que jamás se me ofreció recibir una llamada de la señora Michelle Bachelet, antes, durante o después de la reunión o de la tramitación del crédito. Nunca he conversado con ella sobre este tema».
«Respecto de que en este crédito exista una sola fuente de pago por parte del deudor, puedo decir que existía una muy buena garantía en el área de Rancagua, que estaba en pleno desarrollo. No es excepcional que se dé un crédito sólo por la garantía, especialmente en el área inmobiliaria».
«La segunda reunión que tuve con Natalia Compagnon fue a fines del 2013 y fue un desayuno en mi casa, oportunidad que le presenté a Francisco Rodríguez, gerente de ingeniería de cervecerías unidas, dado que era necesario ampliar nuestra capacidad con una nueva planta y fue lo que intentamos hacer en Paine y me pareció que una visión externa, como las que tenía Natalia, podría ser útil al proceso que llevábamos en CCU, por lo que le pedí que se juntara con Francisco Rodríguez. Nunca se trató si este proyecto sería a través de su empresa o personalmente. No conozco el contenido de las reuniones que posteriormente tuvo Natalia Compagnon con Francisco Rodríguez».
«Con Natalia Compagnon tuve unas seis u ocho reuniones, las cuales fueron gestionadas a través de mis secretarias, salvo la segunda en que yo la llamé directamente. Las primeras tres o cuatro tuvieron que ver con el tema Paine-CCU y su visión respecto a la actitud de la comunidad, y que a su juicio habíamos cometido errores de no informar desde el principio a la comunidad de Paine, aportando mayor información a la comunidad. Después debe haber pasado un período de tiempo, más o menos en junio o julio del 2014, me reuní con ella donde me contó que estaba un poco preocupada, porque no estaba prosperando el negocio de los terrenos con el grupo mexicano, que había salido la reforma tributaria, lo que podría afectar el área inmobiliaria, y le dije que no esperara a los mexicanos, que debía buscar otro comprador y que el banco no dudaría ni un minuto en exigir el cumplimiento de la obligación, si no pagaban el crédito. En otra oportunidad, me fue a ofrecer unos kits que se empleaban para la minería en altura, lo que le agradecí, pero le informé que no creía que fueran interesantes para el área minera, ya que llevábamos más de 15 años trabajando en el área. En otra oportunidad, me dijo que tenían contactos internacionales para traer combustible a Chile y le contesté que nosotros en Enex ya teníamos proveedores. Mi impresión es que por la vía de estas reuniones trataban de ampliar su campo de acción empresarial».
«Respecto de que CCU contrató los servicios de SCR, me enteré recién en marzo de este año 2015, cuando Francisco Rodríguez me informa que había visto en Ciper un organigrama de la empresa Caval que aparecían personas vinculadas a SCR, con quienes contrataron algunas asesorías en impactos de tránsito, lo cuál le preocupó».
«En relación al mail de fecha 23 de enero del 2014, que yo le envío a Natalia Compagnon, tiene que ver con que en algunas de las reuniones que tuve con ella. Me contó que en el proyecto de CCU en Paine se contrató a un señor Weisner, quien, a su vez, estaba en contra de un proyecto energético en Alto Maipo, por lo que había una contraposición de intereses. Hechas las consultas al respecto, se me explicó que el señor Weisner era un experto en aguas y que por eso fue contratado».
«Ignoro si Natalia Compagnon recibió algún tipo de honorarios o remuneración por los trabajos para CCU».
«La última comunicación con Natalia Compagnon fue a fines del año pasado, para informarme que habían interesados para los predios de Machalí».
«No conozco a Juan Díaz, Mauricio Valero, Cinthia Ross, Patricio Cordero, nunca he visitado la Municipalidad de Machalí».
«Adjunto a mi declaración la carta que envié a todos los funcionarios del Banco de Chile y dos comunicados públicos del 6 y 10 de abril del 2015 que emití en relación a los hechos, solicitando que se incorporen a mi declaración prestada ante la fiscalía».
«Respecto del mail que me exhibe de fecha 02 de mayo del 2014, enviado por mi secretaria a Natalia Compagnon, para una reunión en mi casa, me parece que corresponde a la oportunidad en que se me ofreció el kit minero para el trabajo en altura».
«En relación con el mail que se me exhibe de fecha 28 de mayo de 2014 y que tiene como datos adjuntos “Asesoría Integral FVM”, enviado por Mauricio Valero a Natalia Compagnon, puedo decir que desconozco absolutamente estos documentos y que estoy seguro de que no hay ningún tipo de contrato similar con el Grupo Quiñenco».
