No debiera, bajo ninguna circunstancia dejar de considerarse que, desde el momento mismo de sus declaraciones a favor del acusado Orpis, el ministro Hernán Larraín se ha incapacitado a sí mismo para seguir sirviendo el cargo. No es respuesta ni defensa suficiente el argumento esgrimido que dicho respaldo es a título personal, porque las autoridades lo son siempre, en todo momento, no dejan de ser, en este caso, ministro de Estado a ciertas horas del día para priorizar intereses personales o partidistas, por mucho que se trate de un compañero de militancia política de toda la vida.[Actualizada]
Lo declarado por Hernán Larraín esta semana en defensa del ex senador UDI, Jaime Orpis -imputado por cohecho, fraude al fisco y delitos tributarios en el marco del Caso Corpesca- no solo constituye una opinión que transgrede gravemente sus obligaciones de imparcialidad, sino también representan una acción intimidatoria frente a los jueces que ven esta causa en particular como a todo el resto sistema judicial, que depende del equilibrio de las acciones del ministro de Justicia y la imparcialidad de sus juicios dada la calidad y competencias que el ostenta.
No debiera, bajo ninguna circunstancia dejar de considerarse que, desde el momento mismo de sus declaraciones a favor del acusado Orpis, el ministro Hernán Larraín se ha incapacitado a sí mismo para seguir sirviendo el cargo. No es respuesta ni defensa suficiente el argumento esgrimido que dicho respaldo es a título personal, porque las autoridades lo son siempre, en todo momento, no dejan de ser, en este caso, ministro de Estado a ciertas horas del día para priorizar intereses personales o partidistas, por mucho que se trate de un compañero de militancia política de toda la vida.
En este contexto, durante el espacio radial El Mostrador en La Clave de este viernes, el Director Ejecutivo de El Mostrador, Federico Joannon profundizó en estos planteamientos «Es inaceptable lo que ocurrió, el daño está hecho. Emitió opinión, respecto de un caso policial que está en etapa de juicio oral, donde hay tres jueces de la República que tienen que emitir un fallo, y él es ministro de Justicia, de él dependen o no, las promociones de los jueces. Y él ya dijo que en su opinión Orpis era inocente y que lo conocía de toda la vida. Por distintos circuitos dijo cosas distintas, pero fundamentalmente si uno quisiera resumirlo podría resumirlo así. Ese es el mensaje claramente», enfatizó.
El abogado se preguntó «Entonces ¿como se le puede ocurrir? es no entender nada, siendo Ministro de Justicia emitir ese mensaje. Si lo entiende perfectamente, se inhabilita para el cargo, tiene que irse. Y si no lo entendió también tiene que irse: quiere decir que no está entendiendo nada, viejo político que quizá ya tiene que retirarse. Es inaceptable, más allá de la opinión personal que uno puede tener de él. Más allá que ha cometido varios errores: apoyando a Colonia Dignidad, diciendo que los jueces son de izquierda. Es el gran ‘condorero’ con la experiencia que tiene», afirmó.
A juicio de Joannon puede que la opinión del ministro no se exprese en la decisión final de los jueces, el problema dijo, está en la «potencialidad» de que pueda ocurrir. Es decir que la resolución de los tres jueces se vea alterada por la opinión del ministro que finalmente interviene en la carrera funcionaria de los jueces. «Orpis está jugando con jueces que pueden no tener la independencia. El tema no es que vaya a ocurrir, es la potencialidad [de que ocurra]. Puede ocurrir que un juez que quiera subir y hacer carrera, diga ‘uh el ministro de Justicia, si yo no fallo como él quiere, que es absolviendo a Orpis’ de gravísmos delitos, dice ‘mejor aqui me cuido para hacer carrera’. El Ministro de Justicia jamás debió colocarlo en esa postura. Es un Ministro de Justicia que se inhabillitó para el cargo aunque ahora se haya arrepentido y haya dicho que no va a ir a declarar. Y haya demostrado que no estaba obligado a ir, bastó que hablara para que la defensa de Orpis lo retirara de testigo y pudiera no ir. Demostró que no estaba obligado y emitió opinión Es un Ministro de Justicia que está inhabilitado para el ejercicio del cargo, no entiende su función constitucional de ministro de justicia y los Derechos Humanos», concluyó.
