PAÍS
Crédito: ATON
Iván Aróstica argumentó que «si bien tiene fundamentos, faltó hacerse cargo de algunos antecedentes, que es básicamente la sentencia del Tribunal Constitucional anterior. Esa sentencia tiene dos factores: Uno es el voto de 5 ministros que estuvieron por no admitirlo en aquella ocasión».
El ministro del Tribunal Constitucional (TC), Iván Aróstica, explicó los argumentos que el organismo tomó en cuenta para rechazar -por 7 votos contra 3- el requerimiento ingresado por el Presidente Sebastián Piñera por el tercer retiro del 10% de los fondos de pensiones.
«Carece de fundamentos completos», sostuvo Aróstica, complementando que «si bien tiene fundamentos, faltó hacerse cargo de algunos antecedentes, que es básicamente la sentencia del Tribunal Constitucional anterior. Esa sentencia tiene dos factores: Uno es el voto de 5 ministros que estuvieron por no admitirlo en aquella ocasión».
«El Presidente de la República tiene perfecto derecho a no estar de acuerdo con ellos, pero tiene que decirlo en su requerimiento, por qué los ministros que votaron en contra, en el sentir del Presidente, están equivocados», agregó Aróstica.
«Además -continuó-, esa sentencia no fue un cheque en blanco, en el sentido que cualquiera de los dos, el Congreso o él podían hacer retiros de fondos. En esa ocasión se le reconoció al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para legislar en la materia, pero en el sentido de retribuir a las personas la pérdida de su remuneración».
Por otra parte, el ministro del TC aseguró al país «que el Tribunal Constitucional va a emitir un fallo estrictamente jurídico, y las diferencias políticas no tienen ningún peso. La mejor demostración va a ser este fallo».
