Analistas del mercado le plantearon consultas a la empresa por su reordenamiento, varias de las cuales no fueron respondidas. En las AFP reina el escepticismo sobre una compañía que no ha podido cumplir sus promesas. Temen que la razón de fondo del spin-off es dejarla sin un representante en Enersis Americas.
Enersis salió ayer a enfrentar nuevamente al mercado. Si el martes, ejecutivos de la compañía presentaron sus proyectos en carpeta, además de informar que su reordenamiento se simplificaría en los plazos, que los miembros del Comité de Directores dejarían constancia de su opinión sobre la operación y que podrán contratar “asesores” en paralelo a los peritos elegidos por el directorio –lo cual fue interpretado como señales de tregua hacia las AFP–, ayer salió a responder las preguntas de los analistas, sin poder cerrar las dudas que despierta su bullado spin-off.
Javier Galán, gerente de finanzas, y Pedro Cañanero, Investor Relator, sostuvieron una conference call con analistas de Wall Street y el mercado local. Se les preguntó dónde se concentrará el mayor crecimiento después de la reorganización, pero la respuesta fue la siguiente: “Creemos que tenemos oportunidades para crecer en Chile como en el resto de la región. Ayer (lunes) presentamos los proyectos que tenemos en carpeta para los próximos años y claramente se ve que estamos apostando a crecer tanto en Chile como en América Latina”.
Les preguntaron si entre los planes de inversión está invertir o comprar activos en Brasil. Dijeron que están mirando e identificando posibles negocios, pero que no pueden dar nombres. Y, luego, los analistas les consultaron cómo se dividirían los recursos que captaron tras el polémico aumento de capital de 2012, respondiendo que aún no había una decisión tomada sobre la materia.
Si las AFP y otros agentes del mercado se preguntan dónde está el negocio en el reordenamiento de Enersis, la compañía intentó responder esta inquietud con distintos argumentos. El objetivo de la operación sería facilitar que los grupos de ejecutivos se enfoquen con más claridad en negocios más definidos; aumentar la visibilidad de sus activos; proporcionar diferentes y atractivas oportunidades de inversión con historias distintas y simplificar la estructura de su organización para acelerar tomas de decisiones.
Precisamente este último aspecto es el que los minoritarios ven como razón de fondo que justificaría una decisión como ésta. Es decir, lo que eventualmente estaría buscando Enel, temen las AFP, es dejar a los minoritarios con un director en Enersis Chile, pero sin cupo en Enersis Americas y, así, debilitar una contraparte en la toma de decisiones. Otras razones de fondo que expliquen su reordenamiento, aparentemente, todavía no las hay.
“Nunca he escuchado que dentro del acuerdo se asegure la mantención de un director representante de las AFP que esté en Enersis Americas. ¿Qué pasa si no hay un representante local? Puede que la toma de decisiones sea más simple. Y considerando que Chile es un mercado más desarrollado que el resto de la región, Enel tenga menos impedimento para hacer modificaciones en sus activos”, dice un analista del sector.
Con este contexto, en las AFP reina el escepticismo sobre una compañía que no ha podido cumplir sus promesas. Para el aumento de capital de 2012 –en el cual su controlador hizo su aporte en especies– la empresa captó cerca de US$2.500 millones gracias a los accionistas minoritarios. Con ese capital habría adquisiciones, operaciones de M&A y aumentos de participación en las distintas filiales donde participan. Sólo ocurrió esto último en Brasil y Perú, cuando incrementaron su posición en Coelce y Edegel, respectivamente. Ambas operaciones les costaron en total unos US$1.200 millones, el resto del capital está en caja, produciendo costos de oportunidad para la empresa.
“No han hecho grandes adquisiciones en activos de generación ni distribución, perdiendo rentabilidad a través del tiempo. Si un proyecto renta 10% o 12% sobre el activo, claramente hay un costo de oportunidad, dado que la caja renta en torno al 5% anual”, agregan en el mercado.
Por otro lado, parte del argumento del aumento de capital era concentrar en un gran holding domiciliado en Chile los activos del país y en el resto de la región. Hoy parece haber un criterio distinto.
¿Qué ganan los minoritarios?
Hasta el momento, la discusión sobre el reordenamiento de Enersis ha pasado por la forma. Si acaso es o no una operación entre partes relacionadas es un tema que la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) zanjó en una primera instancia y que ahora debe volver a revisar tras los recursos de reposición presentados por AFP Habitat y Capital.
Si bien Pavez dejó la puerta abierta frente a un eventual cambio de criterio, se está cerca de entrar al tema de fondo de este reordenamiento y que apunta a su justificación económica.
“Lo que es raro es la lógica del nuevo holding que se genera. ¿Qué ganan los minoritarios? Como no se entiende para qué se hace esta operación, existen elucubraciones sobre las verdaderas razones. Entre estas, debilitar la posición de las AFP para no tener una contraparte”, advierten cercanos a la industria previsional.
Los actuales accionistas de Enersis mantendrán su participación en los brazos que se desprenderán en Chile y el resto de la región; sin embargo, la empresa todavía no aclara si la decisión por mantener listada Enersis Americas en el mercado chileno será permanente. Para el caso de Endesa no es claro, pues también habría una Endesa para Chile y otra para la región; no obstante, esta última se disolvería para que Enersis Americas termine concentrando sus activos, razón por la cual se teme un perjuicio económico para estos inversionistas. Un asunto que todavía no es claro.
Es que todos estos temas deberían comenzar a resolverse con la relación de canje del spin-off, es decir, con cuánto queda el accionista final de Enersis Chile y Enersis Americas, y la correspondiente valoración de activos de los peritos y/o asesores que contrate el Comité de Directores.
Hasta el momento, no ha habido acercamientos entre Enersis y las administradoras. Las señales que ha entregado la compañía tampoco serían suficientes para ello. Para cercanos a las AFP, el hecho de que Enersis haya dejado abierta la opción de que los miembros del Comité de Directores exponga su opinión –independientemente de que la decisión final es del directorio– sólo se explicaría por el ruido que metió Habitat y Capital. Esto, a pesar de que miembros de la eléctrica ya sostuvieron reuniones con la SVS, entidad que les recomendó adoptar medidas adicionales que sean suficientes para alcanzar posiciones consensuadas con minoritarios.
“Si el Directorio decide realizar la operación, a pesar de una eventual opinión contraria del Comité, el Directorio daría muestras de su agresividad”, sostienen.
Hasta la fecha, las AFP no han entregado una propuesta paralela al reordenamiento de Enersis. En la conference call de ayer, los ejecutivos de la empresa sostuvieron que la reorganización planteada sobre la mesa es la única que está siendo analizada en este momento. No se descarta que los minoritarios comiencen a darle forma a un reordenamiento distinto.
