Rol de mediación habría sido de carácter informal
Detrás de los intentos de Consorcio de que Aurus y Compass lleguen a un acuerdo amigable, está el hecho de que el holding tiene el 15% de Compass y además el 25% de LarrainVial AGF. Cabe recordar que LarrainVial, en sociedad con el Grupo Patio, compró a Aurus los fondos inmobiliarios que tuvo que vender para poder generar recursos dirigidos a pagar las pérdidas de los aportantes.
Antes de que Aurus Capital acudiera al tribunal arbitral con una demanda de US$35 millones contra Compass, hubo varios intentos para llegar a un acuerdo.
Fuentes que conocen detalles de la acción legal, revelan que los socios de Aurus, José Musalem y Antonio Cruz, estaban dispuestos a aceptar un tercio del monto de la demanda y así cerrar el capítulo, pero Compass habría ofrecido solo US$4 millones.
Rol clave en esas negociaciones habría tenido Consorcio Financiero, el holding que lidera Patricio Parodi
y que controlan las familias Fernández León, Garcés Silva y el Grupo Hurtado Vicuña.
Fuentes con amplio conocimiento de las tratativas, señalan que el rol de Consorcio fue informal, pero lo llevó a cabo uno de los socios con influencia en el conglomerado.
Detrás de los intentos de Consorcio de que Aurus y Compass lleguen a un acuerdo amigable está el hecho de que el holding tiene el 15% de Compass y además el 25% de LarrainVial AGF. Cabe recordar que LarrainVial, en sociedad con el Grupo Patio, compró a Aurus los fondos inmobiliarios que tuvo que vender para poder generar recursos dirigidos a pagar las pérdidas de los aportantes.
Tal como este medio informó ayer martes, la demanda arbitral en contra de la filial de Compass, CG Servicios Financieros, es por incumplimientos en las cláusulas del contrato de back office, que habrían facilitado el fraude cometido por el ex gerente de inversiones, Mauricio Peña, en los fondos Insignia y Global.
Asimismo, ayer Aurus sacó un comunicado en el cual explica las «serias y fundadas discrepancias en relación al cumplimiento del contrato por parte del prestador del servicio, contrato que, a su vez, establece mecanismos conjuntamente acordados para zanjar cualquier legítima diferencia. Ahora, más que litigar por los medios, lo que corresponde es que un árbitro se pronuncie”.
