«Los parlamentarios ejercen sus funciones bajo juramento de respetar el secreto y la reserva y a confidencialidad de lo que exige la ley para el tratamiento de algunos temas. Uno de ellos es la declaración de un director de Inteligencia, para tratar temas de interés nacional, o de seguridad ciudadana. Por lo tanto es muy muy grave que estas declaraciones y esta información que fue entregada bajo secreto de una comisión de la Cámara, se haya hecho pública», se quejño el vocero del Ejecutivo.
Regresando recién de una licencia médica, el vocero de gobierno, Andrés Chadwick, calificó de grave la filtración de las declaraciones del director de la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI), Gonzalo Yuseff, en una sesión secreta de la comisión investigadora del Caso Bombas de la Cámara de Diputados, donde el jefe del organismo de inteligencia aseguró que “tiene absoluta claridad de lo que está pasando, quiénes colocan las bombas, cuáles son las líneas investigativas y cuáles son los grupos responsables”.
Dichas afirmaciones no son menores, considerando que este caso representó un fracaso judicial para el Ministerio del Interior, debido a que los ocho imputados en la causa quedaron libres.
“Es un hecho muy grave lo que ocurrió, que bajo sesión secreta en la Cámara de Diputados, que vaya el jefe de inteligencia del país, en una situación de confidencialidad, pasaran sólo unos días y trascendiera a la prensa”, criticó el ministro Chadwick.
A renglón seguido, le recordó a los parlamentarios que sus funciones las ejercen bajo juramento y que éste implica resguardar la confidencialidad de las sesiones secretas.
Agregó que «los parlamentarios ejercen sus funciones bajo juramento de respetar el secreto y la reserva y a confidencialidad de lo que exige la ley para el tratamiento de algunos temas. Uno de ellos es la declaración de un director de Inteligencia, para tratar temas de interés nacional, o de seguridad ciudadana. Por lo tanto es muy muy grave, que estas declaraciones y esta información que fue entregada bajo secreto de una comisión de la Cámara, se haya hecho pública, porque vulnera por completo lo que son las disposiciones legales y lo que es la responsabilidad de una comisión de la Cámara de Diputados».
Las declaraciones de Yussef fueron filtradas en El Mercurio, medio que precisó que al ser consultado por el diputado PPD Guillermo Ceroni sobre qué aportó en el caso Bombas, el director de la ANI sostuvo que “si usted me pregunta si tenemos antecedentes respecto de ese contexto, la verdad es que no sólo los tenemos, sino que tenemos absoluta claridad de lo que está pasando, quiénes colocan las bombas, cuáles son las líneas investigativas y cuáles son los grupos responsables”.
Chadwick bajó el perfil en cierta forma a dichas declaraciones, asegurando que “ojalá pudiésemos tener información más precisa” y luego, explicó que el papel de la ANI, según lo establece la ley, son “análisis de inteligencias, evalúa distintas situaciones, no es que tenga determinado quien y de que forma”.
Por lo mismo, descartó que la información aportada por la ANI en el caso bombas sean “acciones operativas, policiales o que tengan un estándar de pruebas”.
En la sesión de la comisión investigadora, Yussef fue tajante al decir que no le rinde ni recibe instrucciones del Ministerio del Interior. “No rindo ni recibo instrucciones (del ministro); simplemente me relaciono con autoridades de gobierno; entre ellas, con el ministro de Interior, que es, sin duda, una autoridad importante, sobre todo en los temas internos. Pero también me relaciono con el ministro de Defensa y con el canciller, a propósito de la otra parte del trabajo de la agencia, que se refiere al terrorismo internacional y al espionaje. Por lo tanto, me relaciono con la autoridad que corresponda, según el tema. Sin embargo, hay asuntos de menor importancia que va directamente a la Subsecretaría (del Interior)”, acotó.
De igual modo, tuvo críticas a las resoluciones de los tribunales de garantía: “Si me preguntan sobre alguna recomendación de modificación legal, puedo señalar que la exclusión de prueba —esto no rige sólo para los casos vinculados a la colocación de bombas— podría ser apelada, y que la Corte de Apelaciones, que normalmente está integrada por jueces de más experiencia y con mayor tacto y conocimiento de la realidad delictual, revise si está bien hecha la exclusión de un juez de garantía, porque puede ser que se haya llegado a ese tribunal haciendo una subrogancia. Entonces no puede ser que el enjuiciamiento criminal dependa de la voluntad de una persona y de si tiene decisiones acertadas o no. Debe existir la posibilidad de apelar a aquello porque, de lo contrario, el sistema se vuelve frágil «.
Ante la consulta del diputado PPD Ceroni sobre si era posible que la ANI haya dado los antecedentes al Ministerio del Interior para que se querellara, pero desprovisto de pruebas, Yuseff declaró: “Creo que la opinión de la Agencia ha sido muy precisa en torno al fenómeno que se está viviendo de colocación de bombas. Cosa distinta es que se pierda un juicio, porque es parte del sistema. Se parte de la base de que la pérdida de un juicio es un fracaso del sistema. A lo mejor no es así”.
