Asegura que perdió la oportunidad de ser el escritor de la derecha
«Si se hubiese propuesto hacer la parodia del discurso del político ultraconservador no lo habría hecho mejor. El problema es que su discurso no tiene nada de paródico. Forma parte, al contrario, de una estrategia muy seria para afianzar la posición por la que brega desde hace un tiempo», explica.
El escritor Mauricio Electorat criticó a su colega y ex embajador, Roberto Ampuero, por el discurso que hizo en la Enade al señalar que perdió la oportunidad de ser el literato de la derecha, porque lo que hizo en su intervención fue «vociferar, es decir, llevar al paroxismo o a la hipérbole su propia percepción: la de un sujeto aterrorizado ante el devenir del mundo».
En una carta publicada en El Mercurio, Electorat parte haciéndose la siguiente pregunta: «¿por qué en Chile no hay ni ha habido un escritor de derecha que ocupe un lugar central en la literatura nacional?».
En su misiva da el ejemplo de varios literatos ligados a la derecha como lo fue en Francia «Céline, Drieu La Rochelle y Brasillach (el único fusilado por «inteligencia con el enemigo» tras la liberación) y, hoy, el monárquico Jean d´Ormesson. En España, Manuel Machado, Leopoldo Panero y Rafael Sánchez Mazas. En Italia, Marinetti y Edmundo d´Amicis. En Estados Unidos, Elliot y Pound (probablemente el mayor poeta del siglo XX, que terminó sus días encerrado en una jaula por su colaboración con el régimen de Mussolini). En Argentina, Borges, que no era en absoluto fascista, pero tampoco progresista (soy conservador, decía, que es una manera de ser escéptico)».
Agrega que en Chile hay dificultades a la hora de pensar en un escritor de derecha que esté a la altura de las grandes figuras de la literatura nacional y cita a Braulio Arenas, a Roque Esteban Scarpa o Enrique Campos Menéndez.
Sin embargo, explica que «de ninguno de ellos se puede decir que sea comparable a Neruda, Gabriela Mistral, Huidobro, que son obviamente nuestros grandes clásicos, pero tampoco son figuras de la talla de Parra, Lihn, Gonzalo Rojas o José Donoso, digamos que ni siquiera se acercan a ellos».
Explica que un caso aparte es el de Ignacio Valente, de quien señala que es «el único literato conservador que ocupa un lugar central en el campo literario, pero desde la crítica periodística. ¿Qué pasa? ¿Por qué la derecha en todas sus variantes, desde el conservadurismo más ortodoxo hasta el liberalismo, pasando por el nacionalismo estatista y protofascista, ya extinto (espero), no ha podido levantar ni un solo escritor central en el canon nacional?».
«El tema es complejo y obviamente imposible de agotar en una columna. La respuesta, a mi juicio, hay que buscarla, primero, en la composición social de las élites intelectuales chilenas. Los escritores chilenos, al menos los del siglo XX en adelante, proceden en su gran mayoría de las clases medias, cuando no de las populares. Eso en cuanto al aspecto sociológico de la cuestión. Pero hay otra cosa: en Chile no existe una «lengua literaria», como existe en Francia; no hay una separación entre una lengua depurada, reservada a la literatura, y los diferentes discursos y registros lingüísticos populares o masivos… Por ahí habría que encaminar la reflexión», expone.
Electorat menciona como un hecho irrefutable que en la sociedad moderna los intelectuales actúan en el campo político, buscando influir, conquistar y consolidar posiciones y en ese sentido, «la trayectoria y las intervenciones recientes de Roberto Ampuero me parecen legítimas: está en todo su derecho al pretender consolidarse como «el» escritor de derecha en el campo cultural nacional. Porque eso es lo que hace al ser primero embajador y luego ministro del anterior gobierno y, ahora, al intervenir ante un auditorio de empresarios con un discurso de marcado acento político».
Añade que «Roberto Ampuero quisiera haber firmado el «Yo acuso» de Neruda, pero al revés, denunciando el enrarecimiento del clima político y el peligro que corre nuestra democracia. Hasta ahí, nada que objetar. El problema es que para auparse a esa estatura -la de referente incontestable de la derecha en el campo literario- hay que tener, además de una obra de calidad, profundidad y alcances incuestionables, un pensamiento, esto es un ideario que le permita dar cuenta, con argumentos y no con meras percepciones, de una situación social determinada. El de la defensa de la libertad no alcanza, porque es compartido por la amplia mayoría del espectro político nacional, incluida la izquierda. ¿Quién seriamente, en el Chile de hoy, está por un modelo cubano, o norcoreano? Lo que ha hecho Ampuero en su última intervención es vociferar, es decir, llevar al paroxismo o a la hipérbole su propia percepción: la de un sujeto aterrorizado ante el devenir del mundo».
Finalmente, el escritor expone que «si se hubiese propuesto hacer la parodia del discurso del político ultraconservador no lo habría hecho mejor. El problema es que su discurso no tiene nada de paródico. Forma parte, al contrario, de una estrategia muy seria para afianzar la posición por la que brega desde hace un tiempo. Repito: esa tentativa no tiene nada de objetable en sí misma. Pero para ocupar el lugar al que aspira no basta con agitar el espantajo del terror. Hay que poner a circular ideas. En este sentido, la última intervención de Ampuero es una oportunidad desperdiciada».
