Funcionario declaró en comisión investigadora de Bancard y dijo que la operación «no tenía validez»
«El intermediario que está a cargo como mandatario de esa cartera de inversiones y que puede tomar decisiones de inversión, bajo esa figura, tiene que reportarle (al mandante) y el mandante tiene derecho a saber en detalle cuáles han sido todas las operaciones que se han realizado», lo cual «puede contemplar tanto inversiones en valores de oferta pública chilenos como en el extranjero», explicó Carlos Pavez.
Este miércoles el superintendente de valores, Carlos Pavez, confirmó que el fideicomiso ciego mandatado por el ex Presidente Sebastián Piñera, mientras cumplía su rol como Mandatario «no tenía validez».
Según Pavez, quien compareció ante la comisión investigadora por el denominado caso Bancard, el contrato era inválido, ya que contradecía las leyes actuales.
Al ser consultado sobre si existió una confusión, Pavez respondió que «no hay confusión, una vez que tuvimos conocimiento de que se habían constituido estos mandatos con estas características y por disponer tanto la ley como esta circular esta obligación de información hacia el mandante, es que pedimos información a las entidades que habían participado para hacerles ver y observarles que esa era una cláusula que estaba alejada de las disposiciones regulatorias».
Y explicó que según las «reglas esenciales», el «intermediario que está a cargo como mandatario de esa cartera de inversiones y que puede tomar decisiones de inversión, bajo esa figura, tiene que reportarle (al mandante) y el mandante tiene derecho a saber en detalle cuáles han sido todas las operaciones que se han realizado», lo cual «puede contemplar tanto inversiones en valores de oferta pública chilenos como en el extranjero».
En un extracto de dicho contrato figura que «el mandante ha decidido otorgar un mandato amplio discrecional al administrador con la finalidad de que este administre libremente una cartera de inversiones, sin recibir instrucciones de ninguna clase del mandante y sin entregar a este ninguna información respecto del destino de las inversiones», leyó el diputado Nicolás Monckeberg (RN) ante la comisión.
Es por esto que Pavez precisó que «por lo tanto, no tenía ningún valor desde ese punto de vista», recalcó.
Por su parte, luego de las declaraciones del superintendente de Valores, el diputado Fuad Chahin (DC) ironizó señalando que «el denominado fideicomiso ciego que Sebastián Piñera argumentaba que no tenía como saber que ocurría con sus inversiones, no era ciego ni tuerto, sino que gozaba de una excelente vista».
