PAÍS
En la contestación a la demanda civil interpuesta por Rojas, el Arzobispado de Santiago planteó que esta no tiene asidero racional, que en la demanda no incluyó haber sido drogado y que la indemnización se rebaje. La víctima también acusó al ex cardenal Ricardo Ezzati de encubrir a Rivera. En ese sentido, la defensa señaló que «no resulta racional pretender que el Obispo (Ezzati) deba responder por las conductas negligentes o dolosas de los sacerdotes, respecto de los cuales no se encuentra en situación de contigüidad física y supervisión directa y que se encuentran dentro de la esfera de su vida privada».
El denunciante de Tito Rivera, Daniel Rojas, negó ser homosexual y acusó a la Iglesia de reducir su relato ante la Oficina Pastoral de Denuncias (Opade), al omitir detalles como al droga que el acusado le habría dado.
En la contestación a la demanda civil interpuesta por Rojas, el Arzobispado de Santiago planteó que esta no tiene asidero racional, que en la demanda no incluyó haber sido drogado y que la indemnización se rebaje.
La víctima también acusó al ex cardenal Ricardo Ezzati de encubrir a Rivera. En ese sentido, la defensa señaló que «no resulta racional pretender que el Obispo (Ezzati) deba responder por las conductas negligentes o dolosas de los sacerdotes, respecto de los cuales no se encuentra en situación de contigüidad física y supervisión directa y que se encuentran dentro de la esfera de su vida privada».
Por ello, solicitaron bajar el monto de indemnización en caso de proceder a favor de demandante, pues consideran que el monto de 350 millones de pesos es desmedido.
Con todo esto, la Iglesia capitalina puso en duda el relato de Rojas e insistió en que en este caso pudo existir una relación homosexual consensuada.
«La segunda (opción), aunque no aparece esbozada por ninguno de ellos, es que hubiese existido sexo homosexual entre ambos y libremente consentido, lo que no implica ningún ilícito ni civil ni penal en el ordenamiento chileno, dada la condición adulta de ambos y no puede servir de sustento a ningún reclamo resarcitorio en el ámbito civil», señala el texto.
«Resulta del todo inusual la explicación del actor para subir a una habitación privada, a pretexto de no querérsele entregar dinero enfrente de unos trabajadores que accidentalmente estuvieran allí. Si el Padre Rivera quería mantener relaciones homosexuales adultas (…) No importa una conducta ilícita de acuerdo al actual Derecho Positivo chileno (…) Resulta rebuscado que para ello tuviese que drogar a otro adulto carente de inclinaciones o intereses en dicho aspecto», dijo el abogado de la Iglesia, Ramón Cifuentes.
«Esta narración que incluye el haber sido víctima de una droga que inhibe la voluntad, pero que curiosamente no toca en un ápice ni la conciencia ni la memoria del drogado (…) Cabe preguntarse cómo el actor puede recordar en febrero en 2019 a casi 4 años de los hechos, detalles que ni siquiera mencionó en marzo de 2015», dijo Cifuentes respecto al tema de la droga.
Con todo esto, Daniel Rojas conversó con Radio Biobío y negó ser homosexual. «Están usando argumentos que no corresponden, no es la manera de defender al Arzobispado, denostándome a mí, y dice el abogado que mi mujer me echó por homosexual. Mentira, no fue por eso, yo no soy homosexual. Yo estuve arriba en el segundo piso, yo sé lo que viví, sé por lo que pasé (…) quiero que esto se acabe luego, quiero que la verdad llegue».
Uno de los voceros de la Red de Sobrevivientes de Abusos Eclesiásticos, Jaime Concha, aseguró que «se vuelven a repetir las dinámicas abusivas, donde se trata de relativizar el relato de la víctima, se vuelve a transgredir su dignidad cuestionando su vida privada. Queda por el suelo la imagen esta de renovación que Celestino Aós nos había presentado».
Por otra parte, la abogada de Tito Rivera, María Sandra Pinto, consideró que la respuesta del Arzobispado recoge los hechos concretos. «No me parece que haya ninguna ironía (…) lo único que podemos decir es que esa contestación está basada precisamente en los antecedentes que hoy existen».
