PAÍS
Según Zapata, muchas personas interpretan el concepto de «hoja en blanco» como que «quieren partir de cero, quieren borrar completamente los 200 años de historia republicana, quieren hacer tabla rasa con lo que se ha avanzado, incluso con lo aprobado en los últimos 30 años con amplías mayorías. Algunas personas que repiten eso, lo hacen por ignorancia y se les viene a la mente una idea refundacional cuando no la hay. Es una metáfora y no tiene un sentido refundacional».
El abogado constitucionalista, Patricio Zapata, abordó las dudas que existen respecto al proceso constituyente que se llevará a cabo el 26 de abril mediante un plebiscito en el que la ciudadanía decidirá si desean o no una nueva Constitución, y el mecanismo bajo el cual se debe crear.
En entrevista con La Tercera PM, Zapata abordó el tema de la llamada «hoja en blanco» y aseguró que ese concepto es «una metáfora» que se presta para diferentes lecturas.
«Lo que quiere decir (la hoja en blanco), y así lo usó Ricardo Lagos hace cuatro o cinco años atrás, también lo ha usado Fernando Atria, mucha gente, es que cuando te sientas a conversar sobre la nueva Constitución ninguno de los lados tiene una ventaja. Nadie parte con su posición o postura como línea de base. O sea, si no nos ponemos de acuerdo no es que gane lo tuyo o lo mío, si no que si no hay acuerdo, no lo hay», dijo el abogado.
«A diferencia de lo que pasa hoy cada vez que discutimos una reforma constitucional, que si no estamos de acuerdo por los 2/3 lo que sigue imperando es lo que está. Algo que puso la derecha en la Constitución hace 40 años», agregó.
Según Zapata, muchas personas interpretan el concepto de «hoja en blanco» como que «quieren partir de cero, quieren borrar completamente los 200 años de historia republicana, quieren hacer tabla rasa con lo que se ha avanzado, incluso con lo aprobado en los últimos 30 años con amplías mayorías. Algunas personas que repiten eso, lo hacen por ignorancia y se les viene a la mente una idea refundacional cuando no la hay. Es una metáfora y no tiene un sentido refundacional».
Incluso, el abogado aseguró que hay quienes usan el término con malicia. «Hay personas que saben perfectamente qué es lo que significa el concepto pero que, con un poco de malicia, la usan en otro sentido para dar entender que aquí vamos a partir como si no hubiera historia, como si fuera un cerebro en blanco. Todo lo que uno puede hacer para tener un mejor debate, para aclarar este llamado malentendido, aunque a veces me da la impresión que no es solo un malentendido sino que hay mala fe, es bueno hacerlo y solo va a contribuir».
«La votación de abril, es básicamente la idea de legislar. No estamos aprobando una nueva Constitución, estamos diciendo vamos para adelante, pongámonos a trabajar durante un año en un proyecto. Es decir, todo chileno y chilena que vota aprueba conserva un poder muy grande, que es el poder de decir en un año y medio más: ‘voté apruebo, le di la oportunidad al proceso y después la Convención me presenta un producto que no me gusta’. Bueno, va a poder rechazar, si quiere, en un plebiscito de salida», finalizó Zapata.
