sábado, 26 de septiembre de 2020 Actualizado a las 20:43

MERCADOS|OPINIÓN

Autor Imagen

AFP: el encaje no encaja

por 15 septiembre, 2020

AFP: el encaje no encaja
Las AFP deben mantener una inversión propia en cada tipo de fondo que administren, por un monto equivalente al 1% de cada multifondo, el cual deberán mantener invertido en cuotas de este. Así, en teoría, se alienan los intereses de los dueños de la AFP con los intereses de los afiliados. Los defensores del modelo plantean este eslogan: “Si el afiliado gana, la AFP gana; si el afiliado pierde, la AFP pierde”. Algunos agregan a este eslogan un bonus sobre comisiones y utilidades.
  • Compartir
  • Twittear
  • Compartir
  • Imprimir
  • Enviar por mail
  • Rectificar

En el debate actual sobre las pensiones, donde hay consignas y eslóganes de lado y lado, se debe separar la paja del trigo. Uno de esos eslóganes de parte de los defensores del modelo es sobre el encaje de las AFP.

Las AFP deben mantener una inversión propia en cada tipo de fondo que administren, por un monto equivalente al 1% de cada multifondo, el cual deberán mantener invertido en cuotas de este. Así, en teoría, se alienan los intereses de los dueños de la AFP con los intereses de los afiliados. Los defensores del modelo plantean este eslogan: “Si el afiliado gana, la AFP gana; si el afiliado pierde, la AFP pierde”. Algunos agregan a este eslogan un bonus sobre comisiones y utilidades.

Por ejemplo, el “Chico AFP” –qué sobrenombre más malo, pero en gustos no hay nada escrito– nos “aclara” los siguientes dos supuestos mitos (entre otros) en su video “Sí+AFP, No+mentiras”:

  • “Si yo pierdo, la AFP gana. Falso, porque si yo pierdo, la AFP también lo hace, ya que por ley las AFP están obligadas a invertir en los mismos fondos que tú. Esto se conoce como encaje”.
  • “Las utilidades de las AFP son excesivas. Falso. Si tomáramos las utilidades que ganaron todas las AFP en 1 año y las dividiéramos por el total de ahorrantes del sistema, esto daría cerca de $2.000 de utilidad mensual por persona, ¿te parece excesivo?”.

Si vamos a defender el modelo, hagámoslo bien. Seamos rigurosos.

En los últimos 22 años (período 1998-2019), la rentabilidad sobre el patrimonio (ROE) de las AFP ha sido 24,31% promedio anual. Solamente en el año 2008 las AFP, como sistema, mostraron un ROE negativo de -0,36% (no fue muy dañino; no todas las AFP perdieron). ¡Solo 1 año!

Las pérdidas han sido mínimas en comparación con las ganancias. En el período 1998-2019, las AFP perdieron menos del 1% (0,76% para ser exactos) del total ganado en 22 años. El siguiente cuadro se explica casi por sí solo.

Tarea con nota para el Chico AFP: encuentre un sector competitivo de la economía con estas maravillosas cifras, si lo encuentra por favor me avisa. Hasta la banca envidia el ROE de las AFP (esto es una hipérbole), ¡cachen la comparación, ya es como mucho!. En la última década la banca tuvo un ROE después de impuestos de 14,37% anual, las AFP, promedio 20,76% anual (esto no es una hipérbole).

Pero ¿cómo ha sido el desempeño del encaje o, mejor dicho, cómo ha cumplido su función?

Analicemos el peor año desde que se crearon los multifondos. En 2008, los afiliados perdieron 40,26%; 30,08%; 18,94%; 9,86% y 0,93%, dependiendo de si estaban en el fondo A, B, C, D o E, respectivamente. Fue tanta la debacle para los afiliados, que los fondos A, B, C y D terminaron el año 2008 con un monto acumulado, desde su origen, inferior que el conservador fondo E.

¿Y cómo les fue a las AFP? Ya dijimos que el ROE del sistema fue -0,36%. Tres AFP perdieron plata y tres ganaron. ¿Funcionó el encaje? Las AFP tuvieron pérdidas por este concepto, pero vea las cifras y concluya usted mismo:

Es decir, en el peor año de la historia de los multifondos, donde los afiliados retrocedieron en forma significativa lo que habían ganado los años anteriores, las AFP perdieron plata por el encaje, pero el gran salvavidas de los ingresos por comisiones les salvó el año a tres de ellas, y en el caso de las dos AFP con pérdidas importantes (Modelo no la contemos porque sus pérdidas son por gastos de puesta en marcha), la verdad es que sí fue un año malo, pero no perdieron mucho versus lo ganado en años anteriores. Sumando todo: un año malo, pero no tan malo, para las AFP.

Veamos ahora el mejor año de los multifondos. En el año 2009, los afiliados ganaron 43,49%; 33,41%; 22,53%; 15,34% y 8,34%, dependiendo de si estaban en el fondo A, B, C, D o E, respectivamente.

¿Y cómo les fue a las AFP? El ROE del sistema fue 32,73%. Obtuvieron una utilidad 84 veces la pérdida del año anterior. ¿Funcionó el encaje? Las AFP ganaron plata por el encaje, pero los ingresos por comisiones fueron 4,8 veces más grandes.

Se podrá contraargumentar que, si bien las comisiones son altas, las AFP también tienen grandes gastos de administración, de personal, etc., que absorben parte significativa de los ingresos por comisiones. Podríamos contestar: ¿y en que otro tipo de empresas la situación es diferente? En las AFP no hay una relación entre la cuantía del resultado del encaje con la utilidad final. Un proxy del ROE para el año 2009 sin el encaje estaría en torno al 20% anual.

Por cierto, llevar las cifras de utilidad total del sistema en 1 año a un monto mensual por afiliado… reconozco que es creativo, pero también es, por decirlo elegantemente, delicado y peligroso. No tiene sustento económico. Ni la banca hace eso para defenderse. Este dato por sí solo confunde más que aporta.

Conclusión

En columnas anteriores he planteado que las comisiones le quitan 1/3 (a lo menos) del retorno bruto al afiliado. Por otra parte, para las AFP, los ingresos por comisiones son varias veces el resultado de su encaje. Ahí está el queso.

El encaje sirve, pero poco, muy poco. Tiene impacto limitado. No les hace ni cosquillas a los ingresos por comisiones.

Propuesta para legitimar el sistema en su peor momento

Para que el encaje encaje mejor con una estructura de comisiones competitiva:

  1. Encaje: aumentar el % de inversión del encaje de tal manera que su impacto sea más relevante en los resultados finales de las AFP. Put your money where your mouth is.
  2. Estructura de cobro de las comisiones:
    a) Se debería separar la comisión por administración de fondos propiamente tal, de todos los servicios adicionales de la AFP. Hoy algo existe, pero no es suficiente.
    b) Las comisiones deberían estar asociadas al costo marginal de administración de fondos de una empresa eficiente. La función de administrar fondos, exclusivamente, no requiere de tanto costo fijo. Y las cobranzas cada vez requieren menos cajas físicas. De paso, ¿por qué no permitir una AFP moderna, con el mínimo de sucursales? Ahí ya está el nombre.
    c) Cambiar las comisiones hacia un cobro como porcentaje sobre el saldo administrado. No nos demos más vueltas en esto. Y, de paso, las AFP despídanse del “efecto prepago”. Bye bye.
    d) Mientras se logran los puntos anteriores y considerando que en este mercado el afiliado no es sensible al precio que cobran las AFP por un servicio el cual es posible demostrar que no se pueden diferenciar, propongo que se establezca un tope a la rentabilidad sobre el patrimonio de las AFP (¿ROE máximo 10% anual?). El exceso de este tope será devuelto al año siguiente a cada afiliado como excedente.

Con medidas de este tipo, entre otras, se defiende y se legitima el sistema. No con eslóganes.

Finalmente, para concluir le copiaré al Chico AFP una frase de su video: “Imagínense lo que podríamos lograr si pudiéramos resolver cada uno de los mitos que circulan en las redes, uno por uno, ¿qué pasaría?”.

  • El contenido vertido en esta columna de opinión es de exclusiva responsabilidad de su autor, y no refleja necesariamente la línea editorial ni postura de El Mostrador.

Más información sobre El Mostrador

Videos

Noticias

Blogs y Opinión

Columnas
Cartas al Director
Cartas al Director

Noticias del día

TV