MERCADOS
Créditos: Agencia Uno
El ministro de Hacienda, Mario Marcel, recalcó que «se propone, en primer lugar, reemplazar las normas del actual impuesto específico a la actividad minera, y aplicar una nueva fórmula, en la cual la tributación de la minería pasaría a estar regulada por un cuerpo legal propio».
El ministro de Hacienda, Mario Marcel, asistió esta jornada a la comisión de Minería y Energía del Senado para detallar las propuestas del Gobierno del Presidente Gabriel Boric al proyecto de royalty minero que se encuentra tramitando en la instancia.
A señalar que la propuesta del Ejecutivo incluye dos formas de tributo: Un componente ad valorem, que oscila en tasas efectivas de 1% y 2% para todo productor de 50.000 y 200.000 toneladas métricas de cobre fino (TMCF), y entre 1% a 4% para los que produzcan más de 200.000 TMFC; el otro componente consta de tasas entre 2% y 32% sobre la rentabilidad operacional para los precios del cobre entre dos y US$5 la libre. En ambos componentes se establece que las tasas consideran el precio del cobre.
También te puede interesar:
Antes de explicar en detalle la propuesta del Gobierno, el titular de Hacienda señaló como funciona el actual royalty minero, en donde las empresas mineras pagan un impuesto específico con tasas variables que van desde el 5% al 14% sobre la renta operacional minera, esta va progresiva mediando suba el margen operacional porcentual.
«Esto se aplica en dos tramos y con estructuras distintas de tasa, primero para el tramo entre 12 mil y 50 mil toneladas métricas de cobre fino hay una escala basada en niveles de producción y con tasas marginales entre 0 y 4,5%; y luego, para las mineras productoras de más de 50 mil toneladas métricas de cobre fino, hay una escala basada en el margen operacional minero, con tasas que van desde el 5 hasta el 14%», señaló en la instancia.
También agregó que «todo esto genera en la actualidad una recaudación que, en promedio, es del orden de 0,2% del Producto, lo cual representa algo así como la sexta parte de los ingresos fiscales provenientes de la minería (…). Significa que en la actualidad el Estado capta aproximadamente un 40% de la renta minera, mientras que los privados se quedan con el 60%».
Bajo esta línea, recalcó que «se propone, en primer lugar, reemplazar las normas del actual impuesto específico a la actividad minera, y aplicar una nueva fórmula, en la cual la tributación de la minería pasaría a estar regulada por un cuerpo legal propio».
«Los explotadores mineros cuyas ventas provengan en menos de un 50% de cobre o cuya producción sea menor a 50 mil toneladas métricas de cobre, quedarían sujetos a las mismas tasas que tienen actualmente. Y luego, en el caso de quienes produzcan más de 50 mil toneladas métricas de cobre, enfrentarían un nuevo esquema de tasas compuesto de un componente ad valorem, que se aplicaría sobre las ventas anuales de cobre, y un componente sobre el margen minero, cuya base imponible será la renta imponible operacional minera ajustada», complementó.
El jefe de la billetera fiscal también habló sobre las diferencias entre los proyectos que presentan la Cámara y el del Gobierno. «Dado que el proyecto de la Cámara es una tasa progresiva sobre el valor de las ventas de cobre, es muy sensible al crecimiento de los precios, y por el hecho de ser una tasa ad valorem, se ubica siempre por arriba de este régimen mixto o híbrido que es el que está contenido en el proyecto de la comisión de Minería y también en el proyecto del Gobierno», sostuvo.
«El proyecto del Gobierno, en relación al proyecto de la comisión de Minería del Senado, va, en general, por arriba, especialmente a partir de US$2,80 la libra, eso ocurre porque la estructura de tasas es una estructura más sensible, o que tiene una mayor pendiente a los precios. En términos de recaudación, si nos fijamos con algunos precios en particular, con US$3,30 la libra que es el precio de largo plazo que hoy día se usa para efectos del cálculo del balance estructural, eso generaría una recaudación adicional de 0,3% del Producto», según consignó Emol.
Asimismo, indicó que «en el caso de precios del orden de los US$4,20 la libra, los que teníamos más o menos antes de que empezaran a caer los precios recientemente, eso aumenta muy significativamente, hasta 0,9% del Producto».
Al abordar la rentabilidad de las inversiones, específicamente en el incentivo o desincentivo de las compañías mineras, Mario Marcel, expresó que «en el caso del proyecto de la Cámara, ese retorno sobre patrimonio se veía sustancialmente reducido, y no alcanzaba a llegar a un 15% incluso para precios del cobre particularmente altos».
«En cambio, el proyecto de la comisión de Minería, así como el proyecto del Gobierno permiten una rentabilidad sobre patrimonio que crece de manera importante, especialmente entre US$2,50 hasta algo más de los US$4,50 la libra, con la diferencia de que en el proyecto del Gobierno ese retorno sobre patrimonio se va aplanando para precios muy altos del cobre», puntualizó.
A su vez, precisó que la participación del Estado en este proyecto esta «basada en las rentas tiende a ser relativamente más estable que la situación actual que tiene esta caída en función del crecimiento del precio del cobre. Entonces, esto asegura una distribución más estable de la renta entre las compañías mineras y el Estado».
Para poder seguir detallando este proyecto, el ministro de Hacienda comparó el escenario tributario que existe en Perú. «En el caso de Perú, esa carga tributaria es relativamente estable, es relativamente insensible a los precios del cobre, mientras que nuestra propuesta tiene una pendiente mucho más marcada, lo cual significa que el Estado comparte más los riesgos cuando los precios del cobre son más bajos, pero también los beneficios cuando los precios del cobre son considerablemente más altos», sostuvo.
«Es importante esta comparación, porque todos los análisis comparativos con otros países, dado que el royalty tiene esta particularidad que puedan tener distintos diseños de bases, tasas, etcétera, es muy importante tener claro cuál es el escenario con el cual se hacen las comparaciones. Por ejemplo, en este caso, uno podría decir que el royalty en Perú es mucho más oneroso que en Chile, si uno lo evaluara a US$3 la libra, y también, otro podría decir que el régimen que se está proponiendo para Chile es mucho más oneroso para precios de US$4,50 la libra», añadió.
Al precisar en las cifras, el secretario de Estado dijo que «lo que uno tiene es un aumento de recaudación de 0,5% al año 2025, y un 0,6% del Producto para el sistema en régimen».
Finalmente, indicó que «la idea general de la recaudación del royalty es que esta aporte al financiamiento de inversiones, gastos, etcétera, que se orienten al desarrollo productivo del país. Siguiendo la lógica que, en cierta medida, motivó el royalty en sus orígenes, que fue decir ‘bueno, si estamos captando una renta económica, producto de la explotación de recursos no renovables, preocupémonos de que estos recursos los reinvirtamos en el país para diversificar la estructura productiva, fortalecer la productividad, el crecimiento futuro'».
