Una reforma a las Isapres, bien discutida e incluyendo a todos los actores, será menos dañina para el país de lo que fue la reforma tributaria, y más beneficiosa para los bolsillos y los derechos de los chilenos de lo que será la reforma laboral, o más bien dicho sindical.
Así, creo que la ofensiva comunicacional de Colmena, en cuanto a ser escuchados y a actitudes de otras Isapres, como la de Más Vida, en conjunto con la promesa de la ministra de Salud de incluir propuestas de la minoría, ya expuestas en la comisión, debiera resultar en una buena reforma. No debería haber nuevos quiebres ni abandonos por parte de nadie, ya que todos los actores son esenciales.
Espero también que se envíe el proyecto como se señaló, en el primer semestre del 2015, y no como sucede con la reforma laboral, que ya se ha aplazado tres trimestres consecutivos.
Esencial será poner atención a los siguientes puntos:
1.- ¿Es necesaria la creación de un fondo común para un plan universal? Esta es la propuesta que termina con las Isapres, todos nuestros 7% van a un fondo común, siendo el Estado el gran prestador de salud, lo que en lo personal me aterra, puesto que ya sabemos la calidad de la salud pública en el país. Esto, contrapuesto a la modalidad de multiseguro, donde las Isapres siguen existiendo a la par, permitiendo al chileno, como constitucionalmente tiene derecho, a elegir su sistema de salud. Hay un tema de libertad aquí en discusión.
2.- Competencia. El multiseguro te permitirá elegir y hará competitiva a la prestación de salud, subiéndole la vara al sistema público. Me suena a una sana competencia.
3.- Perfeccionar vs. eliminar. Se debe considerar que la eliminación de las Isapres supone una especie de expropiación, que seguro terminará en batallas judiciales interminables y altamente costosas para el Estado. Por lo demás, ¿es más eficiente el Estado que las Isapres en la prestación de salud? Creo con seguridad que no. En definitiva, si vamos a eliminar a un jugador, esperemos que el otro pueda claramente jugar solo, y eficientemente.
4.- Muchos temen, al oír las palabras solidaridad y equidad, que la calidad de SU salud baje, cuando en realidad debería (de funcionar bien) facilitar la vida al más enfermo y a adultos mayores. Lo realmente importante aquí, como dice De La Carrera, es quién les va a explicar a los 17 millones de chilenos que se destruyó la salud privada y la publica sigue igual de mal, si esto no funciona y que, sumado a eso, no hay solidaridad ni equidad.
5.- Un aspecto más técnico, ¿deberemos definir en la ley un rol social a las clínicas? Ese rol social, que en palabras simples es regularlas tal como se regula a las Isapres, transparentaría la integración vertical. El mismo nivel de regulación al que están sometidas Isapres lo deben tener los prestadores, así evitamos que Isapres deleguen culpas en clínicas por alzas de precios. No sacamos nada con controlar solo al pagador, sin controlar al prestador, así todos contienen los costos. Este esfuerzo en controlar costos es el que sabemos que se puede lograr, en virtud del ejemplo de Más vida de no subir el valor de sus planes.
Por último, en mi mirada como abogada, regular a todos los actores debería terminar con la judicialización de los recursos de protección Isapre, sacándole a la Corte una carga de casi 90.000 recursos de protección anuales y dejándole espacio para administrar mejor justicia en otros casos.
Paola Cabezas
Abogada
