Es de pleno consenso que 2014 fue un mal año para el mercado accionario chileno. Con los menores montos transados desde 2008 y modestos retornos del IPSA (4,1%), los inversionistas que apostaron por la bolsa doméstica lo pasaron mal, aunque hubo un grupo particular que, a la luz de las cifras, lo pudo haber pasado peor: los fondos mutuos (FFMM).
En enero, El Mostrador Mercados publicó cuáles fueron los fondos mutuos que la rompieron el año pasado, con sus respectivos managers, quienes pudieron superar con creces al principal indicador del parqué capitalino. Sin embargo, estos –aparentemente– parecieron ser sólo un rayo de luz en un panorama más bien oscuro.
Sobre la base de información estadística de la Asociación de Administradoras de Fondos Mutuos (AAFM) –que agrupa en fondos accionarios nacionales a aquéllos que invierten al menos un 90% de su capital en estos activos–, de los 215 vehículos existentes para invertir en la bolsa chilena –tanto en grandes como pequeñas empresas–, sólo 76 superaron los retornos del IPSA, mientras 98 tuvieron un mejor rendimiento que el IGPA (3,53%).
Una cifra que pudo haber sido mejor restando las comisiones cobradas por la industria. De hecho, a partir de información provista por Morningstar, se deduce que de los vehículos que se ubicaron por debajo del principal indicador bursátil, 70 podrían haberlo superado, de no ser por estos niveles de cobros que inciden de manera directa en la rentabilidad del inversionista y que, paradójicamente, los más altos, se concentraron justamente en aquellos vehículos de menor rentabilidad.
En este sentido, el promedio de comisiones de los fondos que se ubicaron encima del IPSA fue de 2,43%, mientras que los que tuvieron retornos inferiores cobraron una tasa de 3,39%.
Las comisiones de la industria
Las comisiones que cobran los fondos mutuos es un tema de recurrente discusión en el mercado de capitales chileno, aunque con Fernando Coloma en la SVS este punto captó mayor connotación mediática. “Es ampliamente deseable que esta industria se profundice y creo que la forma de hacerlo es precisamente con un mayor nivel de competencia y con comisiones más acordes a las opciones de mercado que tienen los partícipes", dijo en 2013 en el marco del XI Congreso Anual de los FFMM.
Al respecto, Morningstar cuenta con antecedentes que ratifican las aprensiones que entonces expresó Coloma. La compañía especializada en análisis sobre esta industria ubica a Chile por encima de economías desarrolladas y emergentes.
Mientras en el país la comisión promedio de fondos invertidos en acciones nacionales es de 2,79%, en países desarrollados la tasa es menor. España anota una tasa de 1,68%, Italia 1,72%, Francia 1,63%, Alemania 1,42% y el Reino Unido 0,97%. Lo mismo sucede en aquellos mercados emergentes en que participa Morningstar: Brasil (1,84%), México (1,69%), China (1,27%) e India (1,44%).
La diferencia sigue siendo notoria considerando el ratio de gastos totales, en los que Chile anota una tasa de 2,91% versus España (2,04%), Italia (1,92%), Francia (2,02%), Alemania (1,44%) y el Reino Unido (1,10%). Sobre países emergentes, Morningstar no cuenta con toda esta información.
“Lo que vemos en Europa, y que perfectamente se puede trasladar a otros continentes, es que el nivel de las comisiones se debe fundamentalmente a tres variables. Primero, el nivel legal. En España, por ejemplo, hemos asistido históricamente a una caída de comisiones cuando el legislador ha limitado las comisiones máximas que pueden cobrar los fondos. El segundo aspecto que puede explicar el nivel de comisiones en un país frente al resto es la competencia internacional. Son los países más abiertos a la competencia de gestoras extranjeras los que tienen las comisiones más bajas. Por último, y no por ello menos importante, hay que tener en cuenta el sistema de distribución de los fondos. En España, por ejemplo, el hecho de que los fondos se distribuyen a través de las redes bancarias hace que haya menos presión para reducir las comisiones de los fondos”, afirma Fernando Luque, editor de Morningstar España.
En un sentido similar, Pedro Antonio Da Silva, ejecutivo de Morningstar, advierte que “hay una gran diferencia con respecto a los demás países, por lo que las rentabilidades de los fondos chilenos (que invierten en renta variable chilena), son muy penalizados por tasas de costos y comisiones. Frente a un escenario más difícil en los mercados para este tipo de activos, dichas tasas se convertirían en un obstáculo mayor para los fondos”.
¿Qué dicen los actores?
Sobre la base de la información de Morgingstar, administradoras como Security, Santander, Itaú y Banchile registraron algunos de los vehículos menos rentables del año pasado, con comisiones que llegaron a ubicarse por sobre el 5% e incluso el 6,5%.
Este medio consultó a estas gestoras, sólo recogiendo el feedback de Security. La administradora registró dos de los vehículos con peor rendimiento el año pasado: el Security Index Chile Mid&Small Cap A, que obtuvo un retorno nagativo de 4,5%, y el Security Index Fund Chile E, con una pérdida de 2,59%. Si bien los registros de Morningstar ubican sus comisiones en 6,51% y 6,37%, respectivamente, desde la compañía manifestaron que la tasa fue de 5,95% y 6,31%.
“Las diferencias de costos se deben, en primera instancia, a restricciones de monto mínimo y plazo de permanencia, donde el cliente es libre de elegir según su horizonte y monto de inversión. El por qué de lo anterior, es el hecho de que los costos en que se debe incurrir al gestionar los fondos son diferentes según montos pequeños y montos grandes (economías de escala); por otro lado, la libre movilidad (entrada y salida en un fondo) también incrementa la escala de costos y son efectos que finalmente se ven reflejados en los costos de las distintas series”, señalan en Security.
Así es como la serie E del Security Index Fund Chile cobra 6,31%, mientras la serie F (que rentó un 4% en 2014) un 0,20%, “la más competitiva del mercado”, sostienen desde la compañía.
La voz del gremio
¿Es esperable de una industria que cobra altas comisiones no supere, en general, los retornos de los índices de referencia? Esta fue una de las interrogantes a las que respondió Mónica Cavallini, gerenta general de la AAFM, quien no se restó de este debate.
Al respecto, la ejecutiva sostuvo que el objetivo o la estrategia de cada fondo puede ser distinto al de superar los índices de referencia, razón por la que estas comparaciones no son mediciones correctas para evaluar las performances de los fondos.
En este sentido, afirmó que “de una comparación adecuada se concluye que el 81,25% de series de fondos superan el performance del IPSA obtenido durante el 2014 y es muy importante destacar que éstas series acumulan el 74,63% del patrimonio de la muestra y 97,10% de los partícipes”.
Dicha conclusión se obtuvo sobre la base de 32 series (8 fondos), cerca de un 20% del total de las series de fondos accionarios nacionales, que cumplieran con los siguientes requisitos: que inviertan al menos un 90% en títulos pertenecientes al índice y en un mínimo de 30 de las 40 acciones que conforman el IPSA, además de que la composición de su cartera posea una estructura similar al índicador.
Consultada respecto de los costos en esta industria, afirmó que “están asociados a la gestión que exista para cada uno, desde fondos que poseen una gestión pasiva –y, por lo tanto, bajos costos– hasta aquellos más sofisticados y que, por lo tanto, requieren un mayor expertise y tiempo para su gestión, lo cual encarecerá su administración”.
Agrega que la industria de fondos mutuos cuenta con 19 actores y más de 2.000 alternativas de inversión, lo cual posibilita competencia en precios para entregar la mejor oferta en el mercado. “Por otro lado, para aumentar aún más esta competencia es importante que las personas antes de invertir se informen respecto a los costos asociados al fondo, y de esta manera sea una variable a considerar al momento de elegir. La industria cuenta con muchas alternativas para que tomen la mejor decisión”, recalca.
Al mismo tiempo, Cavallini hizo hincapié en los beneficios que tendría la inversión en fondos mutuos. “Si un individuo quisiera conformar la cartera del IPSA, comprando una acción de cada empresa que es parte del índice, tendría un costo de más de $120.000 más la comisión asociada a cada operación (…). Contrario a lo anterior, a través de fondos mutuos, desde $5.000 ya se puede invertir en un fondo que tenga esta clase de activos en su portafolio”.
La Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) fue consultada respecto del debate que genera la relación entre los retornos y las comisiones habidas en esta industria, pero no hubo respuesta.
