Mientras Kofi Annan trata de revivir su plan de paz y Bashar al Asad reitera que no dejará el poder, pocos hablan del arsenal de armas química de Siria, uno de los mayores del mundo.
Las reservas de armas químicas son otro elemento de preocupación en la crisis que se ha desprendido de las protestas en contra del régimen de Bashar al Assad en Siria.
Las preocupaciones tanto de países vecinos como de importantes gobiernos de occidente sobre qué pasará con dichas armas en caso de que el gobierno se caiga están creciendo.
Hay incluso seguidos reportes en EE.UU. sobre las preparaciones que se están realizando para asegurar esas reservas en la eventualidad de una caída del régimen.
Un aspecto del problema es la escala y el alcance del programa de armas químicas sirio.
Leonard Spector, director ejecutivo del Centro James Martin de Estudios de No Proliferación con sede en Washington, señala que «Siria tiene uno de los mayores arsenales de armas químicas del mundo, incluidos los agentes químicos tradicionales, tales como el gas mostaza, agentes más modernos, como el sarín, y posiblemente agentes clave como el VX».
«Se cree que Siria tiene una serie grande de complejos de armas químicas, algunas en zonas de conflicto actual, como Homs y Hama. Se dice que las bases están custodiadas por las fuerzas del gobierno, pero no se puede predecir si podrían permanecer en sus puestos en el ocaso del régimen de Assad».
Una preocupación adicional es la manera en que los diferentes tipos de armas químicas se almacenan.
Spector señala que mientras el gas mostaza se cree que está almacenado en conjunto, y no separado en municiones individuales, otros agentes se cree que están en municiones «binarias». En ellas, el agente tóxico no se encuentra activo en el arma, sino que se encuentra en precursores físicamente separados
Estos podrían ser más fáciles de transportar y usar que el agente guardado en conjunto.
Spector añade: «Los funcionarios estadounidenses creen que las armas químicas de Siria están almacenadas en búnkers seguros en un número limitado de sitios y no se han dispersado en el campo.»
Más allá de los servicios de inteligencia, hay pocos detalles concretos y eficientes sobre el programa de armas químicas de Siria.
A diferencia de Libia, que había firmado la Convención de Armas Químicas y estaba en proceso de desmantelar sus acciones cuando el régimen de Muammar Gaddafi se desintegró, Siria no se ha unido a la convención y por lo tanto nunca ha hecho declaraciones formales de sus reservas.
De hecho, como dice Charles Blair, investigador principal de la Federación de Científicos Americanos, Libia no es un precedente terriblemente útil cuando se consideran los problemas potenciales en torno arsenal químico sirio.
El arsenal de Libia era mucho más pequeño, las reservas de gas mostaza eran viejas, la ubicación de las reservas era conocida y las autoridades libias estaban cooperando en su destrucción.
Algo que también es importante, dice Blair, es que existen enormes diferencias en las capacidades de los dos países para descomponer o entregar las armas químicas.
«Libia fue capaz de deshacerse de su único agente CW a través de bombas aérea, una manera militarmente ineficaz en este caso [Siria]», dice.
«Siria, en cambio, se cree que tiene una variedad de plataformas para usar estas armas químicas. Un informe de la CIA enumeró bombas aéreas, proyectiles de artillería y misiles balísticos».
Combatientes del ejército sirio de liberación pretenden derrocar al presidente Bashar al Assad.
Existe una relevante discusión en cuanto a la naturaleza de la amenaza que plantean las armas sirias.
Leonard Spector dice que hay múltiples peligros.
«Posiblemente, el gobierno de Assad podría utilizar algunos de estos agentes contra las fuerzas rebeldes e incluso contra civiles en un esfuerzo de intimidarlos y hacerlos rendirse», dice.
«Los insurgentes también podrían invadir uno de los sitios de armas químicas y amenazar con usarlas si en caso extremo se sienten amenazados por la abrumadora fuerza del ejército sirio.»
El escenario que está generando más preocupación, dice, es la posible pérdida de control sobre el arsenal químico de Siria, que hace pensar en una transferencia de las armas químicas a Hezbollah, en el sur de Líbano, o a al Qaeda.
Secciones ambas organizaciones están operando ahora en Siria y son unos de los grupos que desafían al régimen de Assad, dice.
Este vínculo entre al Qaeda y los grupos afiliados a las armas de destrucción masiva lleva más de una década preocupando a las fuerzas estadounidenses.
A la vista de estas preocupaciones se ha producido una considerable presión, nada menos que desde Washington, para que EE.UU. elabore planes para obtener esas armas en el caso de la caída del régimen.
Una serie de informes de prensa mostró diversos grados de bravuconadas que sugieren que las fuerzas especiales de EE.UU. se están preparando para lanzarse en picada y tomar el control químico de la infraestructura de armas siria.
Israel, vecino de Siria, regularmente lleva a cabo simulacros en caso de un ataque con armas químicas.
La realidad es más compleja. Esta misión requerirá un número significativo de «botas sobre el terreno» en circunstancias altamente volátiles.
Charles Blair lo deja claro: «La experiencia de Irak demuestra la dificultad de asegurar las instalaciones de almacenamiento militar de alta sensibilidad.»
Blair argumenta que en Siria los desafíos son propensos a ser mayores, «porque ningún ejército extranjero está a punto de entrar en el país para localizar y asegurar la fabricación de armas químicas y las instalaciones de almacenamiento».
Por supuesto, como Leonard Spector señala, los detalles de la planificación de contingencia de EE.UU. no se conocen.
«El plan más conveniente sería instar a quienes actualmente cuidan las armas a que se mantengan donde están durante la transición del poder y poner estos sitios bajo la supervisión de un contingente internacional que pueda controlar la seguridad de las armas, ya que se tomaron decisiones acerca de cómo administrar o destruirlas en el futuro», dice.
Sin embargo, añade: «Para EE.UU. tratar de asegurar los sitios en la cara de la resistencia sería sumamente difícil, dado el número de los sitios afectados y su considerable tamaño.»
Por supuesto, si el régimen de Asad tuviera que ir, un nuevo conjunto de problemas emerge.
¿Un nuevo gobierno sirio acordaría unirse a la convención y se comprometería a eliminar sus arsenales de armas químicas?
O, como señala Leonard Spector, ¿insistirían en mantener esas armas como un contrapeso de las capacidades nucleares de Israel y como moneda de cambio en futuras negociaciones con Israel sobre los Altos del Golán?».
