El equipo jurídico de Bolivia desgranó durante 3 horas sus argumentos y aportó datos históricos para explicar los sucesos ocurridos tras la Guerra del Pacífico, a finales del siglo XIX, cuando ese país perdió 400 kilómetros de costa y unos 120 mil kilómetros cuadrados de territorio.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, definió este lunes la demanda a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya como «un caso simple» y «una causa justa» tras al primer día de alegatos orales, en el que La Paz pidió a los jueces que obliguen a Santiago a negociar su eventual acceso al mar.
El equipo jurídico de Bolivia desgranó durante 3 horas sus argumentos y aportó datos históricos para explicar los sucesos ocurridos tras la Guerra del Pacífico, a finales del siglo XIX, cuando ese país perdió 400 kilómetros de costa y unos 120 mil kilómetros cuadrados de territorio.
El representante de Bolivia ante la CIJ, Eduardo Rodríguez, definió el comienzo de ese conflicto como «un acto de agresión de Chile», que tuvo como consecuencia «un desmembramiento territorial» de Bolivia.
Rodríguez dijo que «durante más de un siglo» Chile se comprometió a tratar con Bolivia su reclamación histórica, acceder al océano Pacífico, mediante «numerosos intercambios diplomáticos».
Esos contactos se habrían interrumpido en 2011, durante el primer mandato (2010-2014) del actual presidente de Chile, Sebastián Piñera, pues Chile expresó ese año «su rechazo a proseguir negociaciones», dijo Rodríguez, lo que dejó a Bolivia con la única opción de «acudir» a la CIJ.
«Bolivia no le pide» al alto tribunal de la ONU «que determine las modalidades específicas del acceso soberano al mar», sino que haga «regresar a Chile a la mesa de negociación, de buena fe y acorde a los compromisos reiterados», dijo Rodríguez.
El abogado representante de Bolivia, Antonio Remiro Brotóns, se centró en esas conversaciones que ambos países mantuvieron durante más de cien años, en las que se entablaron negociaciones para tratar la demanda marítima.
Chile responderá ante los jueces este jueves, en su primer turno de la fase de alegatos orales, y en declaraciones a la prensa, el representante de este país ante la CIJ, Claudio Grossman, dijo que Bolivia hizo una «tergiversación histórica» al afirmar que la Guerra del Pacífico la comenzó Chile.
«Esa guerra ocurrió cuando Bolivia rehusó un arbitraje en las circunstancias que estaban establecidas en un tratado», dijo Grossman, quien añadió que el conflicto se inició «cuando Bolivia quiso expulsar colectivamente a los chilenos que vivían en esos territorios» y «confiscar sus propiedades».
El representante chileno aseguró que no le habían «sorprendido» los alegatos de Bolivia, pues la mayoría de sus argumentos «ya estaban presentes en su contramemoria y en su réplica», los documentos escritos que las partes presentaron antes de la fase oral del juicio.
«Ellos han caricaturizado algunos componentes de esas presentaciones, como señalar que cualquier controversia o disputa genera obligaciones», añadió el representante chileno.
Grossman dijo que prefería «no entrar en detalle» en los argumentos jurídicos que presentará Chile este jueves, pues no quiere «anticipar» nada a la delegación boliviana.
El presidente boliviano, Evo Morales, optó, en una rueda de prensa posterior, por un tono moderado e hizo un llamamiento al «restablecimiento de las relaciones diplomáticas» con Chile, que fueron rotas por Bolivia en 1978.
Desde ese año, ambos países solo mantienen relaciones consulares.
El presidente boliviano abogó por tender «una mano fraterna» al país vecino para que «juntos, como hermanos», puedan resolver sus «diferencias» y construir «un futuro mejor».
El juicio continuará mañana con la segunda presentación de Bolivia y seguirá el jueves y el viernes con los alegatos orales de Chile.
La segunda ronda continuará la semana siguiente y será más corta, pues Bolivia intervendrá el lunes 26 y Chile el miércoles 28.
Si los jueces quisieran plantear alguna pregunta a las delegaciones tendrían dos momentos para hacerlo: el primero sería el viernes 23, al concluir la intervención de Chile, y el segundo el miércoles 28, justo al terminar el juicio.
En el primer caso las partes responderían a esas cuestiones la próxima semana de forma oral, mientras que en el segundo lo harían por escrito, una vez terminada la fase oral del juicio.
