Señor Director:
En estos días hemos asistido a un cuestionamiento público al Ministro de la Corte de Apelaciones de Valparaíso don Raúl Mera Muñoz como candidato a la Excma. Corte Suprema. Así se le ha reprochado algunas de sus decisiones judiciales imputándole falta de compromiso y defensa de los derechos humanos y cierta indolencia con la protección del medio ambiente. Ambas afirmaciones, además de falsas, suponen un completo desconocimiento de la labor del juez, lo que si bien puede entenderse en el caso de algunos políticos, no es aceptable en aquellos que tienen título de abogado.
En efecto, a partir de una sentencia judicial dictada el año 2014 (homicidio de Raul Pellegrin y Cecilia Magni), en que se absolvió a unos funcionarios de Carabineros de Chile se le atribuye al juez Mera una falta de compromiso en la defensa de los derechos humanos. Sin embargo nada se dice que dicha sentencia que fue dictada por el juez Mera como Ministro en Visita fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Rancagua y la Corte Suprema, y que el fundamento de la misma fue la falta de prueba en contra de esos acusados en concreto, no que no existiera el delito. Tampoco se señala que menos de dos años después el mismo juez Mera condenó a otros funcionarios de Carabineros en otro caso de violación grave a los derechos humanos (caso Almonacid), aplicando una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y en contra de otra anterior dictada por la Corte Suprema, descartando incluso aplicar la media prescripción en beneficio de los condenados; que ha confirmado el procesamiento y condenas de numerosos uniformados en causas de derechos humanos; y que en 1990 –apenas restaurada la democracia- procesó a un fiscal militar y sostuvo (contra la opinión de la Corte Suprema de la época) la no aplicación de la ley de amnistía, invocando los Convenios de Ginebra (caso Acuña), criterio que ha mantenido inalterable en el tiempo.
Por otro lado, también se alude en las publicaciones a una falta de compromiso del juez Mera con el medio ambiente a partir de la sentencia Quintero-Puchuncaví. Sin embargo nuevamente se omite señalar que dicha sentencia fue adoptada por una sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso (y no solo por el juez Mera), que ella se fundamentaba en la falta de prueba precisa de la fuente de la contaminación atribuible a una empresa determinada y en la muy discutible facultad de los jueces para configurar una política pública en sus sentencias (tarea que por cierto le corresponde al Gobierno y al Congreso Nacional), lo que ha sido respaldado por un amplio número de profesores de Derecho Público.
En todo caso, y más allá de estos casos puntuales, lo importante es resaltar que el juez Mera es una persona intachable, cuya seriedad, probidad e inteligencia conocemos de cerca como abogados integrantes o ex abogados integrantes de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, lo que nos permite respaldar, más allá de nuestras distintas concepciones políticas y jurídicas, su nominación a la Corte Suprema, estando seguro que será un gran aporte a la más alta judicatura del país. Por lo mismo, nos parece que no existe ningún antecedente serio que justifique el rechazo a la postulación del juez Raúl Mera al más alto tribunal del país, salvo que ello obedezca a otros intereses o intenciones, las que por cierto desconocemos, y desde luego no deberían tener ninguna incidencia en el pronunciamiento de los Senadores.
Juan Carlos Ferrada Bórquez
Alberto Balbontín Retamales
Fabián Elorriaga De Bonis
Gonzalo Góngora Escobedo
Eduardo Morales Espinosa
Raúl Núñez Ojeda
Pamela Prado López
Claudia Salvo del Canto
Álvaro Vidal Olivares
