Compañía de seguros insiste en incendio intencional de comerciante talquino

El próximo 28 de junio se llevará a cabo el nuevo juicio oral contra el dueño de la heladería «El Rey», José Luis Chat, y su colaborador, Valerio Bravo, acusados de atentar y posteriormente incendiar en marzo de 2003 el inmueble que arrendaban a los hermanos Carlos y Marcelo Zaror, en pleno centro de la capital del Maule.

Ambos obtuvieron su libertad el pasado 3 de mayo, luego que la Corte Suprema decidiera anular el primer juicio celebrado en su contra y en el que fueron condenados a ocho años de cárcel por los delitos de incendio frustrado y otro consumado en dicha propiedad. Según el máximo tribunal, no había pruebas suficientes como para inculparlos.

Junto con transformarse en un duro revés para la fiscal a cargo del caso, Grace Salazar, la decisión también se transformó en el principal argumento para quienes siempre han sostenido la inocencia de ambos.

Incluso, el abogado Helios Noguéz -familiar de José Chat- aseguró que la Fiscalía ha cometido irregularidades, especialmente porque no investigó rigurosamente a los principales beneficiados de los seguros comprometidos: los hermanos Zaror.

Sin embargo, la compañía de seguros involucrada, Mapfre, insistirá en la culpabilidad del comerciante. Así lo aseguró a El Mostrador.cl, el abogado Klever Monlezun, quien aseguró que la polémica que se ha generado en torno al caso se debe a la desinformación que existe y al desconocimiento de cómo opera la reforma procesal penal.

Ambos con seguros comprometidos

Monlezun aclara que tanto la sucesión Zaror como José Luis Chat, tenían seguros contratados con la empresa. Mapfre pagó 9.545 UF al Banco de Crédito e Inversiones (BCI) como acreedor hipotecario de la familia Zaror por el incendio de marzo de 2003. Mientras que José Luis Chat recibió 2 millones 643 mil 791 pesos por un siniestro en enero de 2003 y 2.237 UF por el incendio que se produjo dos meses después.

Chat tenía un seguro por la heladería «El Rey» con vigencia desde el 1 de abril de 2002 al 1 de abril de 2003, por 7.015 UF; y otro por un salón de pool contratado desde el 23 de marzo de 2002 al 23 de marzo de 2003, por 500 UF.

Como el incendio frustrado se produjo el 11de enero de 2003 y el consumado el 27 de marzo del mismo año, las sospechas del abogado apuntan a Chat y Bravo.

-¿Cuál es el rol de los hermanos Zaror en el juicio?
– Aquí no están en juego los señores Zaror. Los señores Zaror como personas naturales no tienen ninguna relevancia, ninguna participación. El inmueble pertenecía a una sucesión legal de los Zaror y estos hermanos no tenían ninguna deuda. Además la policía los investigó y tenían renta presunta , y dentro de su patrimonio alrededor de 40 propiedades. Por último, el inmueble donde se produjo el incendio estaba completamente deshabitado, salvo las dependencias que ocupaba el señor Chat con su fábrica de helados.

-¿Tanto los Zaror como Chat tenían seguros vigentes con Mapfre?
– Ambos tenían seguros vigentes por su propio negocio ante la compañía de seguros Mapfre. Más aún, José Luis Chat tenía un pool en el entrepiso de la propiedad que, con motivo del incendio frustrado de enero, la compañía le pagó por los daños producidos en el incendio. En ese evento, no se pagó nada a los Zaror, ni a la heladería porque no sufrieron daños. En cambio, en el segundo incendio que consumió completamente el lugar, a la sucesión Zaror se le pagó en favor del BCI, y al José Luis Chat se le pagó por la heladería «El Rey», no así el pool, porque a esa fecha ya no se encontraba en el lugar donde ocurrió el incendio, y además la póliza ya se había vencido.

-Los acusados señalan que los hermanos Zaror tenían antecedentes anteriores de incendios en sus propiedades
– Sí. Una casa que se les quemó, o la quemaron, pero esa propiedad no tenía seguro. Todas esas dudas fueron aclaradas en el juicio anterior que fue declarado nulo.

-¿Por qué son culpables Chat y Bravo?
– De acuerdo a nuestra teoría del caso que se va a llevar a juicio, básicamente frente a una situación de dificultades económicas pensaban cobrar los seguros para justificar su traslado a otro lugar. Pero eso es algo que tenemos que esgrimir en el juicio y que trataremos de probar.

Irregularidades

-El abogado Helios Noquéz denuncia una serie de irregularidades y que no se ha investigado a la familia Zaror desde un comienzo, ¿cuál es su postura?
-Primero, este señor dice que es abogado, yo no lo sé. Segundo él formalmente no es abogado en esta causa y no tiene patrocinios conferidos legalmente por la defensa. Tercero, la prueba es la que se oficia directamente en el tribunal oral en lo penal, por lo tanto es allí donde se produce la fórmula de la destrucción de la evidencia que se está convirtiendo en prueba para unas partes o para otra.

Ahora la prueba es básicamente antecedentes y declaraciones e instrumentos. Pero para llegar a ella necesariamente por un cedazo, que es la preparación del juicio oral, y en consecuencia, si nadie objetó la audiencia de prueba en esa oportunidad, difícilmente se podrá desnaturalizar ahora. Ahora, si hay un declarante que está falseando sus declaraciones ante los jueces orales, eso constituye un delito y, si es así, es pesquisable de oficio.

-¿Entonces no hay irregularidades?
– La fiscalía ha trabajo perfectamente su teoría del caso. Ahora tampoco ha incurrido en alguna acción que permita señalar que por esas alegaciones el delito no haya sido tal o la participación no haya sido tal o la participación no sea tal, o que la prisión preventiva no se haya justificado.

-¿Qué opinión le mereció la decisión de la Corte Suprema?
– Uno cuando se desempeña como abogado litigante sabe que se gana o se pierde. La decisión (de la Corte) puede ser un poco dolorosa, pero puede ser como un alargue. Vamos a ir de nuevo a la nueva fecha del juicio y ganaremos.

________