Académico dice que la oposición »por una pluralidad de razones, ha tenido una menor sensibilidad a los temas de la defensa propiamente tales, orientándose hacia una visión financiera y administrativa de los mismos». A su parecer, ésta es una de las razones que ha influido en que la derecha no sea gobierno hace 46 años.
El analista político y profesor de la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (Anepe) Miguel Navarro destaca la evolución de "una efectiva capacidad de gestión de la autoridad civil en el campo de la Defensa" y valora que la Alianza por Chile haya creado una comisión de Defensa con la participación de actores políticos.
Ello porque cabe señalar que la oposición siempre ha estado más ligada al ámbito más económico de la Defensa. De hecho en las anteriores elecciones presidenciales, los expertos del área fueron Guillermo Patillo y Jorge Selume. Es decir, ningún representante del sector político propiamente tal.
Por ello, la incorporación de los diputados Jorge Ulloa (UDI), Alberto Cardemil (Independiente) y Rodrigo Álvarez (UDI), además de los senadores Jorge Arancibia (UDI), Jaime Orpis (UDI) y Baldo Prokurica (RN) fue valorada por el académico. "En la Alianza por Chile, por una pluralidad de razones, ha tenido una menor sensibilidad a los temas de la Defensa propiamente tales, orientándose hacia una visión financiera y administrativa de los mismos", señala.
Navarro explica que "es muy importante" la consolidación de este grupo, ya que "en Chile, durante los 17 años de la transición, se ha ido generando lo que se denomina un liderazgo civil en defensa, pero esto se mantiene en una etapa relativamente embrionaria".
Agrega que "desde ese punto de vista un liderazgo civil requiere una continuidad y una capacidad de gestión civil equivalente en todos los actores políticos. Es ahora, por distintas razones que la Alianza por Chile había tenido un menor acercamiento a los temas de defensa que la Concertación y, además, había asumido una administración orientada sólo a la parte financiera y administrativa de la defensa, pero no hacia los aspectos políticos".
-¿Por qué cree que se manejaba tanto en el ámbito económico de la defensa?
-Influye que la derecha hace 46 años que no es gobierno en Chile, desde el 4 de noviembre de 1964, ya que el régimen militar no es considerado un gobierno de la derecha. Entonces, como no ha tenido la responsabilidad de asumir el Gobierno y, en segundo lugar, se orientó hacia el lado de la visión económica y financiera, que fue un proceso natural que se dio al interior de la Alianza, pero que dejaron de lado todos los procesos políticos que son los más importantes.
-¿Es un error concentrar todo el ámbito de la defensa en la parte económica?
-Los aspectos financieros son importantes, pero concentrar toda la gestión de defensa en el ámbito económico es una receta desastre, es algo incompleta. En Estados Unidos se intentó con Robert Mcnamara y fracasó completamente. Mcnamara es considerado por algunos sectores como el peor secretario de Defensa que tuvo el Pentágono, entonces desde ese punto de vista la creación de este equipo de Defensa en la Alianza es muy bueno porque permite avanzar y desarrollar lo que se llama el genuino liderazgo civil en defensa.
Visión política
-¿Es correcto que el grupo esté dirigido por los parlamentarios?
-Está bien, porque la lógica de los equipos de la Alianza es que estén integrados por parlamentarios y, en segundo lugar, los legisladores le dan una visión política en el buen sentido al tema de la defensa, que le permite compensar una visión más económica que política.
-¿Cree que ciertos analistas de derecha, como Guillermo Patillo, puedan estar sentidos por esta marginación de la parte más directiva?
-No quiero poner nombres, creo que los parlamentarios dan una visión política clara. Los legisladores que forman parte de la comisión tienen experiencia en defensa y visión política. Creo que, en ese sentido, es un gran avance. Creo que el desafío central en este ámbito es consolidar la conducción política y el liderazgo civil, que es propio de las relaciones civiles militares más modernas. Es decir, toda esta teoría que las relaciones políticas modernas y funcionales descansan en la existencia de un liderazgo civil en defensa
-Siempre se ha dicho que en defensa la derecha no tiene muchos especialistas.
-Este equipo eventualmente permitiría una gestión adecuada en defensa y con buena integración de Relaciones Exteriores por la incorporación de políticos. Un gran eje y un gran cambio es abandonar un eje economicista y reducirla a sus proporciones normales y darle una visión más política que es lo que hasta ahora no existía.
-¿Cuál es el gran desafío de la comisión de defensa de la Alianza?
-El gran desafío del grupo es efectivamente consolidad en el sector de la Alianza la parte civil, donde probablemente van a tener que ampliar el grupo.
-¿Echa de menos a alguien en el consejo?
-Dejaron fuera a Daniel Prieto, que no tenía ningún problema de integrar el grupo, pero los parlamentarios son los que hacen el peso.
-Lo más significativo de la comisión.
-Genera una ecuanimidad que hayan parlamentarios de los dos partidos que estén a la cabeza de esta asociación. Lo más significativo es que están los parlamentarios que tienen experiencia política en el campo de la defensa. Y eso contrarresta la visión economicista que hasta hace poco mantenían.
