El periodista Fernando Paulsen analizó el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) a partir de la demanda marítima presentada por Perú, cuya resolución fue calificada por la prensa como un «fallo salomónico». Sin embargo, el comunicador descartó esto último asegurando que «de salomónico tuvo muy poco», ya que, a su juicio, la repartición de los recursos pesqueros habría beneficiado a nuestro país.
«No se repartieron en partes iguales los recursos pesqueros. Más del 95 por ciento de ellos quedaron en territorio marítimo chileno. No se aceptó que alrededor de 25 kilómetros de costa peruana tenía derecho, al igual que la costa chilena, a tener frente a sí aguas soberanas», recalcó el periodista en el programa «Mediodía» en Radio ADN, agregando que «Tacna, Ilo y otras comunidades seguirán encajonadas. Aquí tampoco hubo fallo salomónico».
«Se le entregó eso a Perú en un acto compensatorio que es inédito, que probablemente va a ser citado como texto en numerosas clases de Derecho Internacional como un acto simbólico, que no refleja para nada la potencia de los derechos jurídicos que se le atribuyeron a Chile en todo el resto de las cosas y creo que desde ese punto de vista no cabe hablar de un fallo salomónico, más cabe hablar de un fallo profundamente beneficioso para Chile, con una pequeña compensación dividida dentro de la Corte para que Perú no saliera completamente con las manos vacías», concluyó Paulsen.
