La embajadora chilena en Holanda, María Teresa Infante, dijo que la respuesta señala que «lo que Bolivia pide es un acceso soberano al mar con territorio», cuestión que Chile no está dispuesto a aceptar «al menos de manera obligada».
Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile presentaron este miércoles ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) documentación sobre lo que cada uno de ellos entiende que significa la expresión «acceso soberano al mar», en el litigio que les enfrenta por la salida al océano Pacífico que pide La Paz.
Ambos países entregaron así los documentos referentes a la solicitud que el pasado viernes les hizo en ese sentido el juez Hisahi Owada.
La embajadora de Chile en Holanda, María Teresa Infante, dijo que la respuesta de su país señala que «lo que Bolivia pide es un acceso soberano al mar con territorio».
Agregó que es algo que Chile no está dispuesto a aceptar «al menos de manera obligada» como pide La Paz en su demanda ante el tribunal de Naciones Unidas.
En abril de 2013 Bolivia pidió a la CIJ que declarase que Chile tiene «la obligación de negociar» un acceso soberano completo al océano Pacífico.
En julio de 2014, Chile presentó una objeción preliminar sobre la jurisdicción del alto tribunal de Naciones Unidas, es decir, una invitación a que esta corte se declare incompetente para pronunciarse sobre el asunto.
Infante explicó que «Chile presentó la documentación al secretario de la corte» y que ahora ésta «tiene que remitir la respuesta de Bolivia», la cual, según le consta, «también ha sido entregada.»
Una vez que el Gobierno de Chile reciba de la CIJ la documentación de Bolivia -en este caso no se trata una relación directa entre los dos países, sino que el tribunal actúa de intermediario- tendrá que contestar, precisó Infante.
Por su parte, el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, dijo el martes en rueda de prensa en La Paz que el documento «es una propuesta de consenso» entre el equipo jurídico que representa al país andino ante la CIJ y el grupo de exautoridades que asesoran al Gobierno en la demanda marítima.
La definición por escrito por parte de ambos países del término «acceso soberano al mar» responde a la pregunta que el juez japonés de la CIJ realizó al finalizar los alegatos orales el pasado viernes, pues consideró que se trata de un concepto que no se contempla dentro del derecho internacional.
Del 4 al 8 de mayo tuvo lugar en la CIJ la ronda de alegatos orales del litigio entre ambos países por la salida al océano Pacífico.
El proceso de deliberación de la Corte puede durar entre cuatro y seis meses, según las fuentes consultadas.
