PAÍS
Crédito: Aton
En el Ejecutivo han activado un despliegue mediático para defender su posición, bajo la premisa de que la presentación ante el TC no es contra el retiro de fondos sino contra el mecanismo. Sin embargo, incluso en las mismas filas oficialistas hay críticas abiertas al camino escogido por el Gobierno. “Siempre a destiempo, siempre tarde. Llamo al Gobierno a que medite”, dijo el senador RN Francisco Chahuán, mientras Iván Moreira (UDI) manifestó que “el Gobierno siempre nos pone entre la espada y la pared, y llega tarde con sus decisiones”. En la oposición pidieron directamente a la mesa de la Cámara que preside el RN Diego Paulsen que defienda el segundo retiro ante el TC “institucionalmente”. “El proyecto es constitucional porque el Congreso, donde incluso 48 parlamentarios oficialistas votaron a favor, conserva un poder constituyente”, explicó el DC Matías Walker.
El Gobierno cumplió su amenaza y envió al Tribunal Constitucional el proyecto opositor de segundo retiro de fondos previsionales, encendiendo la “guerra” por este tema. Desde la oposición se fueron en picada contra La Moneda y exigieron a la mesa de la Cámara de Diputados que defienda “institucionalmente” la iniciativa, e incluso en las mismas filas oficialistas hay críticas abiertas al camino escogido por el Gobierno.
En el Ejecutivo han activado un despliegue mediático para defender su posición, bajo la premisa de que la presentación ante el TC no es contra el retiro de fondos sino contra el mecanismo. Ayer, en TVN, el ministro secretario general de la Presidencia, Cristián Monckeberg, puso foco en esta idea, señalando que «lo que nosotros queremos con ir al Tribunal Constitucional, no es oponernos al retiro, por eso presentamos este proyecto (…) vamos al TC porque se saltaron las reglas, porque se saltaron las reglas, porque el mecanismo no es el adecuado, porque tenemos un sistema presidencialista».
El jefe de la Segpres garantizó que sí o sí «va a haber retiro, porque eso es importante”, una idea complementada esta mañana por su colega de la Segegob, Jaime Bellolio.
“Nosotros decimos que va a haber retiro del 10%, pero con ciertas condiciones: que sea legal, con impuesto a las rentas más altas y que sea verdaderamente para las personas que lo necesitan”, dijo el vocero a Tele13Radio.
“No estamos yendo al TC en contra del retiro, sino contra el mecanismo escogido, que es una verdadera trampa constitucional (…) Empieza a transformarse casi en una Constitución paralela, a través de estos transitorios. Ese atajo o trampa constitucional es una a la que decimos ‘no más’”, añadió el portavoz.
El Gobierno apuesta entonces a poner sus fichas en su propio proyecto presentado la semana pasada y que ya se tramita en las comisiones unidas de Trabajo y Hacienda del Senado, y que limita montos y beneficiarios del retiro.
«Estamos convencidos que si una persona que gana 5 millones de pesos, que no lo necesita y hoy lo está retirando y ni siquiera paga los impuestos, y ganan un beneficio tributario poniéndola en un APV, eso es injusto», indicó Monckeberg. “No estamos en condiciones de que le regalemos 1.000 millones de dólares a las más altas rentas del país”, añadió Bellolio.
Sin embargo, la estrategia del Gobierno provocó rechazo en las propias filas del oficialismo. “No estoy de acuerdo con decisión del Gobierno de acudir al TC por el retiro del 10%. Siempre a destiempo, siempre tarde. Llamo al Gobierno a que medite”, dijo el senador RN Francisco Chahuán.
Por otro lado, el senador Iván Moreira (UDI) manifestó que “el Gobierno siempre nos pone entre la espada y la pared, y llega tarde con sus decisiones. Tiene todo el derecho el Gobierno de ir al Tribunal Constitucional, pero nosotros tenemos el derecho de cumplir con nuestra palabra. Vamos a votar sí o sí un proyecto de ley o una reforma constitucional que permita el retiro del 10% en el mes de diciembre”.
En tanto, el diputado Andrés Celis (RN) señaló por su parte que “no logro comprender por qué no lo hizo con el primer retiro del 10% y sí lo hace con este segundo retiro cuando en ambos retiros deben estar los mismos fundamentos jurídicos e incluso aquellos elementos de hecho. Hubiese esperado eso sí una mayor coordinación con los parlamentarios de Gobierno e incluso mayor diálogo con aquellos diputados y senadores de la oposición”.
“Si es necesario votar los dos a favor (el proyecto del Gobierno y el de la Cámara de Diputados) lo haremos y finalmente el Tribunal Constitucional va a ser el que va a dirimir esta disputa. No podemos engañar a los ciudadanos cuando hemos tomado un compromiso con ellos”, apuntó.
Pero en la derecha también hubo reacciones de apoyo a la medida. “La decisión del Gobierno de ir al TC es una buena señal”, aseguró el jefe de la bancada de diputados de Evópoli, Luciano Cruz-Coke, mientras Claudio Alvarado (UDI), sostuvo en Radio Pauta que «es sano recurrir al TC en orden de reestablecer el orden de una institucionalidad que todos tenemos que respetar”.
Por su parte, la presidenta de la UDI Jacqueline van Rysselberghe se plegó a este apoyo, señalando que “creo que acá va a haber un retiro del 10%, de hecho el Gobierno presentó un proyecto, pero me parece que se tiene que legislar de acuerdo a la normativa vigente y eso es a través de un proyecto de ley y no de una reforma constitucional y, por lo tanto, creo que es lo que debía hacer el Gobierno. (…) El proyecto del Gobierno es súper razonable: tiene que ver con que los más ricos paguen los impuestos que corresponden”.
Apelando al pragmatismo, el senador RN Manuel José Ossandón dijo que «el Presidente tiene todo el derecho a ir al Tribunal Constitucional, puede ser un error político pero lo que sí es claro, es que cuando nosotros planteamos esto con tres senadores es que sí o sí tiene que haber un proyecto de segundo retiro del 10%”, como lo fue el presentado por el Gobierno.
Además, sostuvo que «hay dos proyectos. A uno se le puede meter tijera y sacar muchas cosas que a mí por lo menos no me gustan y puede quedar un buen proyecto, y diga lo que diga el Tribunal Constitucional, va a haber retiro del 10% antes de Navidad».
En la oposición, hubo una lluvia de reacciones. “Nos vemos en el TC”, dijo el presidente de la Comisión de Constitución Matías Walker, para quien «el proyecto es constitucional porque el Congreso, donde incluso 48 parlamentarios oficialistas votaron a favor, conserva un poder constituyente».
El congresista apostó a que el TC falle rápido y a favor de la legislación, aunque advirtió que «si el Tribunal Constitucional declara inconstitucional el segundo 10%, no habría un segundo retiro», dado que el proyecto del Gobierno es más un “autopréstamo” que un retiro.
En el PPD, el timonel del partido Heraldo Muñoz, dijo que el camino del Gobierno «es confuso y además es contrario al sentir de la mayoría ciudadana», mientras que el jefe de bancada de diputados Raúl Soto aseguró que «lo que ha hecho el Presidente Sebastián Piñera no es sólo declarar la guerra al 87 por ciento de los chilenos que apoyan la iniciativa y que espera esos recursos antes de Navidad, sino que también le ha declarado la guerra al Congreso como poder del Estado».
Por eso, pidió a la mesa de la Cámara que preside el RN Diego Paulsen que defienda el segundo retiro ante el TC “institucionalmente”. «Este proyecto fue aprobado por 130 diputados de manera transversal y tenemos que defender nuestro rol, nuestras atribuciones, porque ante un Gobierno indolente e ineficaz para ayudar a las personas, el Congreso ha cumplido un rol fundamental», añadió.
En tanto, el senador PS Carlos Montes desarmó los argumentos del Gobierno, señalando que “es bien inconsistente, porque por un lado dicen que el retiro es con impuestos, pero tienen que reponerme los recursos. ¿Cómo van a cobrar impuestos en ese caso?», comentó en Radio Infinita.
A juicio del legislador socialista, la jugada del Gobierno “es un diseño orientado a unir a su frente y unir a la derecha. Además de generar confusiones frente al país (…) Es una política improvisada y reactiva, teniendo los recursos de hacer algo mejor”.
Por su parte, la senadora DC Ximena Rincón también hizo ver la inconsistencia de la respuesta del Gobierno: “¿Por qué usted quiere que las familias de clase media se sigan rascando con sus uñas? Presidente Piñera, ¿por qué con el primer retiro no recurrió al TC? Con su actitud daña a los chilenos y chilenas que quieren ocupar sus ahorros para pasar la pandemia”.
Otros optaron por la ironía, como el expresidente de la Cámara de Diputados, Iván Flores: “¿Quién dice que no tenemos nuevos récords olímpicos? El Presidente de Chile es campeón mundial de “Nado Contra Corriente”; ahora, en la pista del Tribunal Constitucional busca trabar 2do 10% que miles de Chilenas(os) esperan para suplir la falta de Gob. Solo Piñera supera a Piñera”.
Pero en la oposición se reactivó también el debate sobre el adelantamiento de las elecciones. Así lo volvió a plantear el excandidato presidencial Alejandro Guillier, quien dijo que “el #SegundoRetiroDeLasAFPs con letra chica acentúa la crisis de quienes más sufren. En la elite dirigente debemos entender que Chile no resiste 16 meses más a
@sebastianpinera en La Moneda. Adelantar elecciones sigue siendo salida democrática lógica para recuperar gobernabilidad”. Por su parte, el diputado regionalista Jaime Mulet señaló que “en vez de recurrir al TC Piñera debería dar un paso al costado. El congreso también posee un poder constituyente derivado y lo defenderemos!!”.
Pero se trata de una opción rechazada de plano por otros incluso en la misma opción, como comentó el diputado Pepe Auth. “Inverosímil falta de templanza y sentido republicano de algun@s polític@s dispuestos a todo para imponer 2° retiro «excepcional y por única vez» de fondos para las pensiones. Incluso a interrumpir mandato presidencial, lo q no ha ocurrido desde septiembre 73 en Chile”, indicó en Twitter
