NUEVA CONSTITUCIÓN
Aton
Desde el sector de la izquierda han lanzado numerosos dardos en contra del convencional del FA por su votación para mantener que las normas en la Carta Magna sean aprobadas con al menos 2/3 de quórum. El abogado constitucionalista se defendió, y reiteró que siempre ha sido claro con su planteamiento: “Yo dije desde el principio que los 2/3 era una exigencia difícil, pero aceptable”.
La votación en la subcomisión de reglamento Iniciativa y Norma de la Convención Constitucional, donde fue rechazada la propuesta del Partido Comunista que buscaba establecer plebiscitos dirimentes cuando no se alcance el quórum de 2/3, sigue dando que hablar en el organismo constituyente.
Uno de los más criticados fue el constituyente del Frente Amplio, Fernando Atria, quien votó en contra de la moción y fue blanco de una especie de «funa» en su contra desde sectores de la izquierda.
El abogado y académico ha justificado su postura desde el punto de vista constitucional, y también salió al paso de quienes lo relacionaron con el sector de Vamos por Chile en la Convención por su votación. “Que me digan que Atria es pinochetista, la verdad es que es tan manifiestamente absurdo que es casi divertido”, dijo en Radio ADN.
En la entrevista, el convencional subrayó que siempre fue claro con su opinión respecto al quórum. “Yo lo dije desde el principio que los 2/3 era una exigencia difícil, pero es aceptable. Porque el argumento antes del 16 de mayo es que ‘como es una exigencia para escribir una nueva Constitución desde una hoja en blanco’, eso significa que los 2/3 ya no van a significar que la derecha va a poder imponer sus términos en mantener la vigencia de normas constitucionales, como lo ha hecho por 30 años”, señaló.
Luego, estableció que cree que la discusión del quórum “no tiene la importancia que se le da”, y así también lo dijo en el debate de la subcomisión, donde apuntó a que la indicación del PC era “demasiado genérica” e “implicaría que se plebiscitarían todas las iniciativas que obtuvieren más de la mayoría y menos de un tercio sin especificar nada más. Yo creo que ese es un tema demasiado importante como para solucionarlo en tres líneas”.
El abogado constitucionalista también respondió a las acusaciones que decían que con la aprobación de los 2/3 se necesitarían los votos de la derecha. “Antes, por 30 años, estuvimos amarrados a la Constitución tramposa, y nos podíamos desamarrar solamente en la medida en que la derecha daba sus votos para reformarla, porque la regla de los 2/3 operaba en el contexto de las reformas, ahí sí estábamos amarrados. Ahora no estamos amarrados, solo estamos amarrados a una hoja en blanco”, finalizó.
