Ante la comisión investigadora de la Cámara
Ha pasado casi un mes desde que Julio Pereira fue citado por los parlamentarios que indagan el millonario perdonazo a la compañía, pero todavía no ha respondido ninguno de los oficios cursados por los diputados. La información es clave para esclarecer las dudas y críticas que marcan la operación, por lo que el presidente de la instancia, Fuad Chahín, llamó al abogado a dar explicaciones a la opinión pública. Además, criticó duramente la presentación que el Tesorero General de la República, Sergio Frías, realizó el lunes ante los parlamentarios, ya que lo acusó de no querer entregar los datos solicitados. “Un Tesorero tiene que tener claro cómo operó la condonación más grande de este país”, dijo.
La primera semana de agosto, el director del Servicio de Impuestos Internos (SII), Julio Pereira, fue citado ante la Comisión investigadora del caso Johnson’s de la Cámara Baja para que explicara los detalles sobre la polémica operación que permitió a la compañía ahorrarse US$ 119 millones en intereses y multas.
Sin embargo, los parlamentarios integrantes de la comisión, presidida por Fuad Chahín (DC), no quedaron muy conformes con la información proporcionada por el abogado, por lo cual acordaron enviarle una serie de oficios y consultas tendientes, principalmente, a clarificar los pormenores de los actos administrativos que respaldaron la condonación, así como el detalle de la gran cantidad de giros —es decir el cálculo del impuesto adeudado— cursados a Johnson’s tras la condonación, y cómo fue posible que la empresa lograra pagar una deuda impositiva de 108 millones de dólares sólo con 8 millones de dólares.
Consultas que se han ido ampliando a medida que los diferentes actores de esta historia han comparecido ante los parlamentarios, entre ellos la ex directora de la Dirección de Grandes Contribuyentes (DGC) del Servicio de Impuestos Internos (SII), Mirtha Barra, cuyo testimonio echó por tierra la versión de Pereira sobre su rol en el perdonazo a la empresa.
Sin embargo, hasta ahora la comisión investigadora no ha recibido ninguna respuesta por parte del líder del SII que, según explica Chahín, tenía como plazo máximo el viernes pasado para hacerlo. En su opinión, esto “no sólo es preocupante, sino que es francamente inaceptable que el director del SII esté actuando, no sé si con desidia o temor o una mezcla de ambas, pero no es posible que hasta ahora no entregue la información que le hemos pedido. Creo que debe dar explicaciones a la opinión pública”.
En vista de esto, el diputado adelanta que “evaluaremos normas reglamentarias porque Pereira estaría incurriendo en infracciones, lo que también haremos presente a la Contraloría”. Por otra parte, solicitarán a la Sala una extensión del plazo de investigación en 30 días “para poder conocer esta información y poder elaborar el informe de conclusiones”.
Desde el SII se defienden y argumentan que dada la complejidad de la información solicitada se necesita tiempo para poder recopilarla y responder, ya que “los datos están disgregados, hay que buscarlos y ordenarlos y suponemos que en la Comisión prefieren tener buenos informes que informes rápidos”. Además, explican que les han solicitado unos 10 oficios en distinta fechas, y que este martes “se enviará al Parlamento la respuesta al primero”. Por otra parte, aseguran que “claramente tenemos una diferencia en la interpretación de los plazos de entrega”.
Pero no sólo la visita de Pereira dejó con gusto a poco a los parlamentarios. El lunes pasado, el Tesorero General de la República, Sergio Frías, asistió al ex Congreso Nacional a dar su versión sobre el rol de la repartición en la condonación a la multitienda, hoy en manos de Cencosud. No obstante, en opinión de los asistentes, no entregó los datos que se le solicitaban.
“Evidentemente aquí hay información que no se quiere entregar, porque al Tesorero General de la República se le invitó para dar claridad de cómo se habían pagado cada uno de los giros, cómo se habían extinguido estos 108 millones dólares en impuestos con el pago de sólo 8 millones de dólares, cosa que no estaba contenida en su presentación y tampoco fue claro en sus respuestas”. Lo que en opinión del presidente de la Comisión es preocupante, ya que “un tesorero tiene que tener claro cómo operó la condonación más grande de este país”.
La exposición de Frías, quien fue gerente de finanzas del Banco Ripley –entre cuyos dueños está Marcelo Calderón, el mismo que a fines de 2011 vendió el 85% de Johnson’s a Horst Paulmann– no entregó los detalles que la comisión le había solicitado vía oficio sobre el rol que le cupo al servicio en el proceso.
[cita]“No sólo es preocupante, sino que es francamente inaceptable que el director del SII esté actuando, no sé si con desidia o temor o una mezcla de ambas, pero no es posible que hasta ahora no entregue la información que le hemos pedido. Creo que debe dar explicaciones a la opinión pública”, asegura Fuad Chahín.[/cita]
La situación molestó a Chahín, quien a la hora de las preguntas lo “invitó” a completar su presentación, ya que “lo invitamos puntualmente no sólo a hablar en general y en abstracto del tema, sino a que nos explicara su participación justamente en la condonación del caso Johnson’s”.
En todo caso, el ingeniero comercial entregó algunos datos inéditos, como el hecho de que la Tesorería General de la República (TGR) optó por no hacerse parte de una condonación conjunta con el SII porque consideraron que “no contaban con los antecedentes necesarios” para decidirlo. Aunque no supo precisar las razones de fondo para haber procedido de esta manera, señalando solamente que “los antecedentes que alcanzamos a conversar eran insuficientes o no lo suficientemente completos como para poder sustentar una decisión de esa magnitud”.
Además, Frías señaló que hubo reuniones previas a la condonación, tal como había relatado Mirtha Barra en su presentación, precisando que había participado en una de ellas en el mes de septiembre junto a Barra y el subdirector de Fiscalización, Iván Beltrand, cuyo objetivo era “consultar nuestra posición respecto a la posibilidad de hacer una condonación conjunta para este contribuyente”.
Según explicó, “lo que dijimos fue que estábamos dispuestos a ir a la condonación que habitualmente se le entrega a cualquier contribuyente dentro de los márgenes del 70% al 90%. Para poder ir a una condonación distinta a esa -que con Johnson’s alcanzó el 99%- tendríamos que tener a la vista antecedentes que nosotros no teníamos”.
Entre otros, según explicó Frías a El Mostrador, “antecedentes que nos hubiera gustado poder evaluar, como la historia de las pérdidas absorbidas, la generación de pérdidas operacionales y declaraciones anuales de renta del contribuyente y el estado de avance de los juicios que estaban en curso en ese momento. Son antecedentes que ellos efectivamente conocen y que no teníamos a la vista”.
-¿Y los solicitaron?
-No
-¿Por qué no?
-Porque la reunión fue muy simple. Les pido que esto lo manejemos en el nivel de simplicidad que tiene. Ellos nos consultaron si estaríamos dispuestos a participar de una condonación especial y les dijimos que hasta el conocimiento de antecedentes que teníamos íbamos a ir a una condonación similar a la que se le otorga a cualquier contribuyente…
-De toda esta situación ¿pusieron en conocimiento al ministro Felipe Larraín?
-No, porque por definición el ministro respeta la autonomía de los servicios respectivos.
-Hubo algún vinculo o conversación, con Pereira o el subdirector Jurídico del SII, Mario Vila?
-Categóricamente no.
Durante la sesión, que se extendió poco más de una hora, los parlamentarios realizaron una serie de consultas a Frías, poniendo especial énfasis en el tema de los giros recibidos por la TGR después de la condonación, ya que existe la sospecha de que a través del fraccionamiento de éstos se buscó favorecer a la compañía para que pagara menos impuestos al fisco.
-¿Cuántos giros recibió usted en el caso Johnson’s después de la condonación?
-Deben haber sido unos (larga pausa)…había unas operaciones en pesos que es el grueso…por lo menos 20.
-Tenemos entendido que son cerca de 50 giros y nos interesa saber por qué se fraccionó de esa manera…y quién lo ordenó…
-Esa es la razón en que nosotros los recibimos. No puedo responder cuál es la razón por la cual llegaron así.
-¿Y es habitual que se fraccionen de esa manera los giros?
-Hay que entender que esta operación no es de lo más típica por el monto… de manera que no estoy en conocimiento si hay o no hay fracciones similares en otras situaciones.
¿Usted no conoce otras fracciones similares?
-No
-¿Cómo explica que en la práctica con el pago de 8 millones de dólares se extingue la deuda total de 108 millones de dólares? ¿Y qué relación tiene esto con el fraccionamiento de los giros?
-La deuda después de la condonación de Johnson’s es de US$ 108 millones aproximadamente, de los cuales ellos tenían derecho a devoluciones por pérdidas absorbidas (PPUA) y o por pérdidas operacionales incurridas por alrededor de, cifras redondas, US$ 100 millones de dólares, faltando por pagar los otros 8, que son los que pagaron en efectivo.
-¿El fraccionamiento de los giros de impuesto a la renta fue lo que permitió que se extinguieran los US$ 108 millones el pago de US$ 8 millones?
-No necesariamente. Recordemos que tenían derecho a devolución per sé…
-¿Si el total del impuesto a la renta se hubiese realizado en un solo giro, se hubiese extinguido la totalidad de los 108 millones de dólares?
-No estoy seguro…
-A su juicio, si solo se hubiera hecho un giro por tipo de impuesto, el Fisco habría recibido más de los US$ 8 millones?
-No estoy seguro…
