El representante gremialista considera que la brutal golpiza que recibió el joven homosexual por parte de un grupo de supuestos neonazis va más allá de la existencia de dicha legislación. «Eso no tiene que ver con que haya o no haya una norma. Eso tiene que ver con que hay conductas que hay que combatirlas con o sin ley», sostuvo.
El presidente de la UDI, senador Juan Antonio Coloma, se defendió este lunes de las críticas que ha recibido él y otros senadores de la UDI y RN que rechazaron el artículo 2 de la Ley Antidiscriminación y de quienes consideran que la vigencia de la normativa habría evitado el ataque que sufrió el joven homosexual Daniel Zamudio, quien permanece internado en la ex Posta Central enfrentando un sombrío diagnóstico médico.
En una entrevista con 24 Horas, el timonel gremialista considera que la brutal golpiza que recibió Zamudio por parte de un grupo de supuestos neonazis va más allá de la existencia de dicha legislación.
«No hubiera sido clave en el caso lamentable de Daniel Zamudio. Ese es un acto que haya ley de discriminación o no haya ley, es inaceptable», dijo, enfatizando que “eso no tiene que ver con que haya o no haya una norma. Eso tiene que ver con que hay conductas que hay que combatirlas con o sin ley. Con la ley no habría habido un antes y un después que con esta ley, respecto del caso particular”, dijo Coloma.
Y añadió que, “existan o no leyes, hay actos particulares de personas que son completamente contrarios al respeto, al derecho a la vida».
El artículo 2 indica que “se entiende por discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política de la República o en los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentren vigentes, en particular cuando se funden en motivos tales como la raza o etnia, la nacionalidad, la situación socioeconómica, el idioma, la ideología u opinión política, la religión o creencia, la sindicación o participación en organizaciones gremiales o la falta de ellas, el sexo, la orientación sexual, la identidad de género, el estado civil, la edad, la filiación, la apariencia personal y la enfermedad o discapacidad”.
Coloma justificó el hecho que él y otros legisladores como los UDI Ena von Baer, Gonzalo Uriarte, Jovino Novoa, Víctor Pérez , Jaime Orpis y Alejandro García-Huidobro y los RN Francisco Chahuán, José García Ruminot , Carlos Kuschel, Carlos Larraín y Baldo Prokurica, además del DC Hosaín Sabag, se hayan pronunciado en contra de la normativa, ya que considera que ésta se encuentra “mal planteada”.
«Yo soy completamente partidario de que haya una ley antidiscriminación, pero no que en virtud de esa ley antidiscriminación se le pueda quitar la naturaleza a ciertas instituciones. Y esa es la discusión que se dio transversalmente», sostuvo.
