Durante alegatos ante la Corte de Apelaciones de Santiago, el fiscal de la Súper mantuvo la postura de la entidad gubernamental: Habitat viola la ley y no le informa a sus afiliados respecto a que sus fondos están siendo invertidos con un riesgo superior al convenido entre las partes. Disputa terminará en la Suprema.
La Novena Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazará el recurso de protección presentado por la AFP Habitat contra la Superintendencia del rubro (SAFP).
Aunque el fallo aún está en acuerdo, según supo El Mostrador.cl, los ministros optarán por acoger la postura del esgrimida por el fiscal de la entidad gubernamental, Alejandro Charme, quien defendió la legalidad del oficio 16.373, que obliga a los actores del mercado de pensiones a eliminar los excesos de inversión en instrumentos de renta variable.
En este sentido, desestimarán los argumentos del abogado Arturo Fermandois, quien en su alegato -seguido atentamente por dos gerentes de la empresa-, intentó convencer a los ministros Jorge Dahm, Pilar Aguayo y el abogado integrante Ángel Cruchaga de que la decisión de la Súper de AFP era arbitraria ilegal y que provocaría un daño a los fondos de los afiliados.
En los hechos, la decisión que será conocida en los próximos días, derivará probablemente en una apelación de Habitat a la Corte Suprema, cuya Tercera Sala (Constitucional) será le encargada de resolver definitivamente la disputa legal.
Durante su exposición, Fermandois fue inquirido en varias oportunidades por el juez Dahm (presidente de la sala) pidiéndole reexplicar sus argumentos o aclararlos, poniéndolo en una situación incómoda frente a sus representados y al público presente en el tribunal.
Una de ellas -que llamó la atención a otros abogados presentes- fue cuando Fermandois, al final de su alegato, solicitó una "medida para mejor resolver" a los magistrados para que trajeran a la vista -antes de entrar el fondo del recurso- un informe en derecho preparado por la AFP Cuprum sobre el tema.
Este documento, dijo, habría sido entregado días antes de que la Superintendencia del ramo dictara el oficio, sugiriendo que el contenido podría haber mediado la decisión de la autoridad.
Una vez hecha la solicitud, Dahm le aclaró a Fermandois que no podía acceder a ello, ya que en el marco de un recurso de protección no le estaba permitido obligar a exhibir pruebas a una de las partes.
Web 0.0
Posteriormente le correspondió el turno a Charme, quien acusó a Habitat de transgredir abiertamente la ley.
Durante su exposición, el fiscal de la SAFP sólo fue inquirido en una oportunidad por Dahm, sólo para que aclarara un término, cuestión que marcó una diferencia evidente con su antecesor.
Y las imputaciones siguieron. Charme imputó a Habitat de "estar en incumplimiento con el mandato del afiliado". Esto último porque, pese a tener amplias ganancias con los fondos de inversión ya señalados, no informaba a los cotizantes que con la fórmula usada sus depósitos corrían mayores riesgos que los permitidos por la legislación. "Habitat lleva más allá del riesgo los fondos de los trabajadores", refrendó el fiscal.
Insistió que la AFP usaba el riesgo de los fondos para generar mayor rentabilidad, sólo como una estrategia de competencia en el mercado para captar clientes, "pero no le dicen al afiliado que sus fondos están expuestos en más de un 50 por ciento".
Para ejemplificar, aseguró que las acciones de Endesa han subido un 140 por ciento, Soquimich 216 por ciento y la CAP 441 por ciento, por lo que no se explicaba porque Habitat no quería cumplir con la ley si ya habían obtenido suficientes ganancias con sus inversiones.
Y sacando una carta bajo la manga, Charme usó los contenidos sobre cómo se manejan las inversiones de renta variable de la propia web de Habitat, concluyendo que es la autoridad mandatada por el Estado la encargada de proteger los fondos de los cotizantes. "De lo contrario, nadie más lo hará", concluyó.
