El máximo tribunal del país rechazó los recursos de casación presentados por Eduardo D’Hainaut García y Eduardo López acusados de fraude al fisco.
La Corte Suprema confirmó las condenas a 541 días de presidio remitido a Eduardo D’Hainaut García y Eduardo López Mezquita acusados del delito de estafa en perjuicio del Fisco en la investigación denominada «Cuaderno Letra V» del proceso conocido como MOP-GATE.
En fallo unánime, la Sala de Verano del máximo tribunal declaró inadmisibles los recursos de casación en forma y fondo presentados por la defensa del Eduardo D’Hainaut en contra del fallo de la Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que el 4 de diciembre pasado condenó a los dos acusados a las penas anteriormente indicadas en el proceso también conocido por MOP-Prograf.
Los ministros Nibaldo Segura, Adalis Oyarzún, Patricio Valdés, Héctor Carreño y Pedro Pierry determinaron que los recursos de casación no cumplían con los requisitos legales para ser acogidos a tramitación por lo que se desestimó la presentación sin entrar a ningún otro tipo de análisis.
En primera instancia, el 30 de mayo de 2007, la ministra en visita Gloria Ana Chevesich, había condenado a D’Hainaut y López a 3 años de presidio remitido más el pago de una multa de 6 Unidades Tributarias Mensuales (UTM), un total de $208.008 (doscientos ocho mil ocho pesos) y la inhabilitación de cargos y oficios públicos durante el tiempo que dure la pena.
En esa oportunidad, la magistrada acogió la demanda presentada por el Consejo de Defensa del Estado (CDE) para recuperar el monto estafado al Fisco determinando que los condenados deben pagar solidariamente la suma de $ 35.400.000 (treinta y cinco millones cuatrocientos mil pesos), el total de lo defraudado. En este aspecto los fallos de la Corte de Apelaciones de Santiago y la Corte Suprema no modificaron lo determinado por la jueza Chevesich.
De acuerdo a lo establecido en la investigación judicial por la jueza Chevesich, entre diciembre de 2001 y enero de 2002 Eduardo D’Hainaut Garcia, en ese entonces asesor del Ministerio de Obras Públicas, contactó a la empresa Prograf Impresores, de propiedad de Eduardo López Mezquita, para encargar trabajos para la Dirección de Vialidad del MOP, los que se cancelaron en dos facturas, pero que nunca se realizaron.
____
