Carlos Pavez defiende resolución por Enersis: “Lo que uno está llamado a hacer no es tomar una decisión que deje contenta a la mayoría de las personas, sino la que corresponde”

Carlos Pavez, el titular de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), fue duramente cuestionado por las AFP Habitat y Capital, por su decisión de declarar la reorganización de Enersis como no relacionada. Esto dejó a la eléctrica sin la obligación de pasar al Comité de Directores la operación, ni de que esta última contrate a un perito adicional.

En esta entrevista, Pavez defiende su proceder y asegura que no está para dejar contentos a todos sino para hacer cumplir la ley. Cree que no hay relación directa entre el aumento de capital de 2012 por US$ 6.000 millones y el negocio actual, aunque advierte –negando que sea una amenaza– que esperan que el directorio del holding igualmente pida otro perito y pase el tema al Comité de Directores.

Parte de su planteamiento –efectuado en esta entrevista que concedió ayer a este medio en exclusiva– ocurrió antes de que por la tarde se conocieran los anuncios de Enersis, donde confirma la participación del Comité de Directores, aunque descartando un perito adicional.

-Habitat sostuvo que la SVS no se ha pronunciado respecto del fondo de su presentación y les hace una crítica, junto a otras AFP, por estar sentando un precedente para operaciones futuras. ¿Cómo toma esas críticas?
-Para nosotros es una propuesta preliminar aún, pues todavía no tenemos los detalles y una vez que estos se definan, se tienen que anunciar a los accionistas. En ese sentido dijimos que, atendida la naturaleza de las distintas disposiciones contenidas en la Ley de Sociedades Anónimas (LSA), nos parece que por las características de esta operación en particular, lo que procede es aplicar las disposiciones referidas a las fusiones y divisiones de sociedades. Esto, también teniendo en cuenta la protección de los intereses de todos los accionistas, en particular los minoritarios.

Creemos que, tal como dispuso el legislador en estos distintos articulados de la LSA, lo que corresponde y se puede aplicar, apuntando a una adecuada protección de los accionistas, son dichas disposiciones. Le hemos agregado una cosa distinta, dado que es una operación compleja: que la empresa debe tener toda la información que se disponga sobre la fusión antes de las juntas de accionistas.

A diferencia de lo que ustedes plantean, se han recibido comentarios positivos. Hay críticas de actores relevantes, tanto de Habitat como Capital, con solicitudes de reposición sobre nuestra decisión, pero si ustedes revisan los medios y algunas opiniones que han hecho personeros del mercado, e incluso Habitat, reconocen que en la resolución de la SVS hay aspectos positivos que tienen que ver justamente con ratificar este carácter de globalidad.

-Pero Habitat dice que no se entiende por qué esta operación no es entre partes relacionadas, pues una fusión es una operación financiera y, en este caso, corresponde a distintas sociedades de un mismo controlador.
-En la resolución se reconoce que participa más de una sociedad con algún tipo de relación, pero lo que estamos resolviendo en este primer oficio es que entendemos que, al final del día, por un tema de especialidad, se aplican las disposiciones sobre fusiones. Ahora bien, valoramos la participación activa de las AFP, porque son inversionistas relevantes de nuestro mercado y debo reconocer que son presentaciones muy bien hechas, con un interés responsable en términos de involucrarse en esta operación.

Ahora, como siempre lo he dicho, lo que corresponde es pronunciarse y responderle derechamente a quien está haciendo la consulta. Esta semana deberíamos responderles a Habitat y Capital, y tras ello le daremos a conocer nuestra respuesta al mercado. Pero nos haremos cargo, porque tienen razón en lo que están planteando, sin pronunciarme sobre el fondo, sino sobre la necesidad de dilucidar ciertos aspectos que evidentemente no quedaron claros, por eso es que están haciendo estas nuevas consultas.

-¿Usted tiene la convicción de que legalmente se zanjó bien este tema? Pues acá puede tomar distintos caminos de interpretación…
-No es casualidad que se nos haya dado la potestad de interpretar administrativamente la ley y se da justamente porque en muchas oportunidades existe más de una alternativa. Ahora, lo que uno está llamado a hacer no es tomar una decisión que deje contenta a la mayoría de las personas, sino la que corresponde aplicar. En ese sentido, estoy tranquilo con que los antecedentes que teníamos hasta ese minuto, que provienen de distintas fuentes, como los antecedentes que entregó Enersis y las AFP, lo que el legislador pensó en regular con el Título XVI de la LSA de operaciones con partes relacionadas, no correspondía aplicar en este caso como se nos presentó.

-¿Hay vuelta atrás para revisar esa decisión?
-Siempre existe la posibilidad de revisarla. Acá hay nuevas presentaciones y hay que revisar qué antecedentes nuevos se están aportando para influir o no en nuestra decisión, y en eso estamos. Si llegamos a la convicción de que hay que modificar la decisión, precisarla o matizarla, lo haremos.

-¿Enel aprendió de la experiencia del aumento de capital al hacerle ahora una consulta previa? ¿Hay un cambio de actitud del controlador?
-Ellos han dicho abiertamente que no quieren repetir los errores del pasado, en términos de presentar propuestas sin una verificación previa y sin conversarlo con el resto de los inversionistas. Pero más allá de reconocer esa actitud que es positiva, que no les quepa duda de que estamos analizando, y lo seguiremos haciendo, todos los pasos de esta reestructuración, en su integridad, para ver si se cumplió o no los deberes a los cuales están afectos los directores o la administración en general.

-¿Pero no les incomoda que las AFP no se sientan protegidas por la norma que usted dispuso? Habitat dice que hay riesgo de generar precedente. Es una advertencia elegante pero es bien crítica a su rol.
-No, para nada. De hecho, me parece muy bien que tengan una participación activa. No solo son actores importantes, sino muy responsables. Hay que tomar las cosas con seriedad y ahora analizar sus nuevas presentaciones para dar una respuesta definitiva.

Más que generar precedente, entiendo que están llamando la atención sobre lo preocupante que sería que no se aplicara para todo tipo de operaciones de fusión, las normas de operaciones entre partes relacionadas. Hay que estudiar sus presentaciones, pero corresponde comunicárselo primero a ellos. Si estamos emitiendo un pronunciamiento es porque estamos convencidos de que es lo que corresponde tomar, malamente podríamos estar señalando que estamos asumiendo un riesgo.

-Superintendente, la duda de fondo que se plantea en general es que esta operación tuvo mucho que ver con lo ocurrido en 2012. Fue muy cuestionado el aumento de capital de Enersis y el temor que había era que, en dos o tres años después, esta operación derivara licuando parte de los dividendos. ¿No pone en riesgo que este reordenamiento se haga bien, dado que de alguna forma hay un vínculo entre ambas operaciones y la anterior ya fue cuestionada y, según las AFP, la SVS cambió el criterio?
-En el oficio no solo nos pronunciamos sobre si se aplican o no las disposiciones de operaciones con partes relacionadas, sino además hace una revisión y pone encima de la mesa temas importantes relativos a los deberes de los directores. Son parte importante de una solución o adecuado cumplimiento a las responsabilidades que están expuestos.

Por lo demás, para que vean que acá no hubo un cambio de criterio, ese año se ingresó una consulta si en caso de fusiones se aplicaban o no las disposiciones del Título XVI y en esa misma oportunidad se dijo que no, frente a una operación con las características que se presentó entonces. El Título XVI está estructurado de manera tal de que aquellas operaciones cuya decisión fundamental pasa por los directores, algunos de los cuales tiene una relación con el controlador, se lleve al ámbito del comité de directores o directores no vinculados, entendiendo que hay un conflicto de interés que los afecta.

Entonces, lo que nos preguntamos para resolver este tipo de tema es: ¿estamos enfrentados a la misma disyuntiva? Decisiones sobre una operación están en el seno del directorio y, por tanto, corresponde excepcionalmente sacarlo de ese ámbito. Hasta el momento aquí nos parece que la regulación sobre fusiones, con todo lo que eso conlleva, son suficientes para garantizar de que la operación efectivamente se va a hacer en el mejor interés de todos los accionistas. Detrás de todo están los directores.

-Aunque usted dice que el objetivo final es proteger el interés de todos los accionistas, al interpretar que esta operación está regulada bajo las disposiciones de fusiones, no obliga a los directores a tener, por ejemplo, más de un perito, el que en este caso puede ser contratado por un directorio elegido por el controlador, dejando sin la posibilidad de que el comité independiente pueda contratar otro.
-Estamos bastante alineados con esa prioridad que ustedes definen. Ahora, en cuanto a qué es la mejor solución dentro de las soluciones viables, evidentemente no tenemos la misma opinión. Ustedes no tienen por qué conocer cuáles son las soluciones viables, pero nos ha pasado que, tanto en este como en otros procesos, no siempre las soluciones alternativas establecidas en la ley son compatibles. Claramente en 2012 se dijo que eran compatibles, con un grupo de disposiciones que tenían que ver con un aumento de capital, allí no había problemas en aplicar las dos cosas en forma conjunta. Acá, sin embargo, no es tan claro. Esto, en definitiva, tiene mucho que ver con quiénes en definitiva toman las decisiones: directorio versus accionistas. Así lo analizamos en su minuto y ahora lo revisaremos a propósito de las nuevas presentaciones de las AFP.

Lo segundo, el hecho de que los peritos los contrate la administración no quiere decir que hará lo que la administración quiere. Por eso hemos puesto tanto énfasis, y esto no es una amenaza, en que hay que poner encima de la mesa toda la información y los directores deben ser responsables.

-Pero ha habido ejemplos de que un experto o un perito contratado por el directorio no es necesariamente imparcial. En el caso SQM se vio claramente la disputa de criterios entre un abogado contratado por un directorio controlador por Julio Ponce, como Gabriel Zaliasnik, y uno elegido por los entonces miembros del comité que se formó para el caso, como Luis Ortiz. El primero se negaba a entregar información a la Fiscalía, el segundo optó por lo contrario. En un tema relacionado, todos los peritos contratados por los sancionados en el caso Cascada favorecen su posición. No hay mucha evidencia de que un perito elegido por todo el directorio sea realmente independiente.
-Es un buen punto el que están tocando. Pero me hago responsable de las decisiones en que tomo participación. Si mencionan el caso SQM, hicimos una formulación de cargos por eventuales responsabilidades que le corresponden al directorio al momento de decidir el canal y oportunidad en que se entregaba la información sobre supuestas irregularidades en el pago de algunos servicios.

Entonces, el tema pasa por qué tan activo eres, cómo llevas adelante tus procesos de fiscalización y cómo evalúas cada uno de los antecedentes para revisar la actuación de los directorios. En el caso Cascada, también algunas sanciones tienen que ver con el deber de los directores. Este asunto se aplica y lo hemos venido haciendo con bastante fuerza desde el caso Farmacias, cuando sancionamos a directores de Farmacias Ahumada. Y hemos recibido muchas críticas por personas que dicen que hemos sometido a una suerte de incertidumbre a los directores, lo cual no comparto, porque creo que las disposiciones relativas a cómo se deben conducir las compañías están establecidas en la LSA. Y seguiremos en la línea de ir exigiendo esas responsabilidades. Por eso les pido que tengan confianza, porque hemos dado muestras de que estamos en una línea de hacer cumplir las disposiciones legales.

-Pero acá habrá un perito sin una contraparte, que es lo que permite buscar algún acuerdo o un equilibrio. En el caso de CorpBanca hubo cuatro o cinco peritos, en el aumento de capital anterior también hubo más de uno. Usted habla de la responsabilidad de los directores, pero si un perito se declara como independiente y hace un informe que termina perjudicando a los minoritarios, no hay instrucción legal que lo evite.
-Ustedes me consultaron la actitud que han tenido o la predisposición de representantes de Enel y de Enersis, que son los que se han acercado. Dado eso, uno piensa que efectivamente hay información que se puede complementar. Hay un mínimo en la ley, pero valoramos una serie de otras medidas que ellos pueden adoptar. Esa disposición tiene que ver con la conciencia de que se debe cumplir con un deber. Hemos llevado con estricto apego nuestra actuación y los directores también deben hacerlo. Ellos pueden proponer más de un peritaje y me da la sensación de que están en disposición de hacerlo y entregar información adicional a la que estrictamente está establecida en las disposiciones de fusiones y divisiones.

Nosotros marcamos un piso, pero también hicimos mención de que cuando revisemos esta actuación, un elemento que evidentemente tendremos en cuenta es la oportunidad y todos los mecanismos que se implementaron para entregar mayores garantías de que los valores que se están poniendo sobre la mesa, respondan a términos de mercado.

Cuando algunas de las críticas tienen que ver con que acá no hemos resuelto adecuadamente el tema porque hay un conflicto de interés, digo ojo: conflicto de interés no es sinónimo de operación entre partes relacionadas. Hay otras formas de resolución y hay que evaluar cuál es la que corresponde. Las AFP legítimamente tienen esa posición y esperamos ver qué pasa con el análisis de estas nuevas presentaciones.

-¿Para su resolución consideraron sólo nuevos antecedentes o también lo ocurrido en 2012? Se lo pregunto porque acá la SVS hace un acto de fe en que el directorio actuará a la altura, tomando resguardos mínimos para evitar un conflicto de interés, pero en la capitalización de Enersis hubo una gran disputa al interior del directorio y en ese entonces Rafael Fernández, el único director realmente independiente, quedó solo al criticar esa operación. Hoy sigue habiendo un independiente en esa empresa y, sin embargo, ustedes confían en el directorio.
-Esta operación la consideramos independiente en lo que tiene que ver con la resolución específica que adoptamos, lo que no quiere decir que uno no considere como parte de la historia el análisis y solución del 2012. Uno responsablemente no puede perder el análisis de la evaluación de ese año, pero concretamente es una operación 2015 que tiene que ver con una operación particular y específica que se nos presentó ahora, donde están presentes las mismas regulaciones, pero que hay que aplicarlas en función de las características particulares que tiene. Tomando sus palabras, respecto a confiar en cómo actuarán los directorios, el tema pasa por quiénes están llamados a tomar decisiones bajo una estructura de responsabilidad que está definida en las mismas normas, con sus atribuciones y facultades.

-¿En este caso a qué facultades en particular se refiere?
-Hay cosas evidentes que uno debe esperar y no me cabe duda de que directores las deben tener en consideración. Partiendo de la base de que es una operación compleja, no solo con una división y luego una eventual fusión. Lo que están proponiendo las empresas es llegar a esa fusión futura con características por definir. Por lo tanto, al momento de hacer una propuesta de división, tienen que tener claras las características de esa fusión, qué activos se les asignaran a las empresas fusionadas, sus valorizaciones y relaciones de canje, en definitiva. Me imagino y presumo que todos se imaginan lo mismo, que al momento de convocar a las juntas de accionistas para que se pronuncien sobre las divisiones, tienen que tener toda la información del caso. Ellos han manifestado que están estudiando la aplicación de algunas medidas más allá de las que exige la ley.

-¿Más allá de que no es exigible legalmente que haya peritos adicionales y participe el comité de directores, usted cree que sería parte de lo lógico que ellos consideren ambas cosas?
-Absolutamente, de las conversaciones que he tenido con directivos de Enel en una primera oportunidad y luego de Enersis, ellos lo han manifestado así, me parece que sería muy valioso, que entregaran mayor información y tuvieran otras opiniones.

-¿Y si no lo hicieran?
-No están obligados por ley, pero dentro de la evaluación de la SVS sería más fácil que lo hicieran. Aporta para todos.

-¿Pero evaluarían intervenir si no lo hicieran?
-No, sino terminar nuestra evaluación al final del proceso, una vez que se hayan decantado las distintas etapas e ir viendo que efectivamente se tuvo a la vista toda la información relevante para proponerla a las juntas de accionistas y revisar si la oportunidad de esa información fue adecuada.

-¿No les llama la atención que extraoficialmente se informe que directores independientes de Endesa no están de acuerdo con la operación?
-Los directores tienen herramientas para dejar constancia de su visión. Es un tema que hemos propiciado como SVS hace mucho tiempo. Si uno o más directores tienen legítimas discrepancias, tiene el derecho de entregar antecedentes y dejar constancia en las actas de su posición. Están los canales para que se deje constancia. Cualquier regulador puede tomarlo en consideración para hacer una evaluación, incluso los mismos accionistas.

-¿Hoy las disposiciones legales son suficientes para resolver estos temas o estamos ante un vacío legal? Pues usted ha hecho uso de la legislación mediante interpretaciones, pero que en este caso han sido cuestionadas.
-Siempre es posible perfeccionar las disposiciones legales. Es parte de nuestro trabajo conversar con Hacienda la posibilidad de mejoras y eventualmente incorporar mejoras. Efectivamente el mercado es dinámico. En eso seguiremos trabajando una vez que se apruebe la Comisión de Valores y Seguros. Pero soy de los partidarios de que estos temas no hay que verlos al fragor de los casos en particular, sino hacer una evaluación más general. La hemos estado haciendo y lo seguiremos haciendo.