El día después de declarar por cerca de nueve horas ante el Fiscal Nacional, Sabas Chahuán por el caso SQM, el ex director del Servicio de Impuestos Internos (SII), Michel Jorratt quiere -por un momento-salir de la arista política y volver a su terreno: lo técnico. Ese día recibió a PULSO y aclaró desde un comienzo que “de esos temas no voy a hablar, porque ya me he metido en muchos líos”. Entonces abordó la Reforma Tributaria desde el punto de vista de su confección.
Hoy está enfocado en dictar clases en la Facultad de Ingeniería Industrial de la Universidad de Chile, -su casa de estudios- y tiene en vista comenzar a realizar asesorías en temas tributarios.
¿Cómo ha visto el proceso de implementación de la Reforma Tributaria (RT)?
Hasta ahora la implementación ha sido impecable, ya que se han emitido todas los circulares programadas en las fechas correspondientes.
¿Es necesario modificar la RT, ya que hay varia voces empujando hacia ese lado?
En principio diría que no. Se aprobó por amplia mayoría y es una reforma bien diseñada. Lo que sí puede haber es que como hubo cambios a último momento, la redacción de esos cambios fue contra el tiempo y esa celeridad en redactar podría haber dejado algunas cosas poco precisas que requieran de una simplificación o precisión en la ley.
¿A qué se refiere específicamente?
Puede ser que la interacción entre los dos sistemas pudiera ser objeto de alguna precisión para una mayor simplicidad. Pero no sería partidario de modificar aspectos sustanciales que tengan que ver con la recaudación y los efectos redistributivos, esos dos elementos se deben mantener. Retroceder en la carga impositiva no es lo adecuado.
¿Estos ajustes se pueden hacer por vía de circulares o debe ser cambio legal?
Sería un cambio legal, porque la vía administrativa no permite hacer ajustes que vayan más allá de lo que establece la ley.
¿Esto se puede hacer ahora o se debe esperar a su puesta en marcha por completo?
En el proceso de redacción de las circulares y normativas puede ser que aparezcan situaciones que ameriten ser corregidas o precisadas en la ley.
¿La simplicidad pasaría por dejar un solo régimen y no dos?
Es compleja la coexistencia de dos regímenes, pero se podría mantener y hacerlo más simple. No tengo una propuesta concreta, pero sí veo espacio para precisar mejor como conversan estos dos regímenes, ser más sencillos, hay ciertos registros que no aportan mucho.
¿Sigue defendiendo el sistema de renta atribuida o le nacieron dudas en su tramitación?
Ninguna duda, este es el mejor sistema desde el punto de vista distributivo, y como señalé en su oportunidad, no es un invento de Chile, sino que se aplica en muchos países.
Usted defiende el sistema de renta atribuida desde lo distributivo, pero los críticos afirmaban que no estimulaba la inversión.
Los sistemas tributarios buscan recaudar los recursos necesarios, pero también tienen otros puntos relevantes como la equidad que el sistema de renta atribuida lo logra bien. Desde el punto de vista de equidad horizontal, quienes ganan lo mismo paguen lo mismo, y la equidad vertical, que los que ganan más paguen proporcionalmente más. También tiene que ser un sistema eficiente, que distorsione lo menos posible las decisiones de inversión y de ahorro.
¿Pero fue bien criticada?
Es evidente que hubo bastante críticas, pero era esperable porque muchas personas iban a pagar más impuestos, sobre todo los de más altos ingresos. Pero no significa que esto produzca un derrumbe en la inversión. El sistema habría tenido más aceptación si estas reformas hubiesen tenido una discusión más abierta desde el comienzo. Tal vez con más tiempo hubiésemos llegado a una propuesta similar y con más aceptación.
¿Es una autocrítica?
Sí, creo que hubiese sido mucho mejor socializarlo más. Es una autocrítica. Mucho de los reparos no tenían justificación o no eran reales de acuerdo a lo se estaba planteando porque posiblemente no se entendía bien el tema.
¿Y por qué no socializaron más?
No sabría decirlo, porque yo más bien estaba como un especialista tributario, no participé en las decisiones de difusión o de discusión.
¿Cuánto responsabiliza usted a la discusión e implementación de esta Reforma en la menor inversión?
No tengo una respuesta. En principio creo que no tiene tanto que ver con la reforma, pero no soy especialista en eso.
El hecho que el nuevo sistema semintegrado no retorne el 100% de los dividendos ¿no afectará la inversión?
No creo, porque está la alternativa del atribuido y ahí sí se descuenta todo. La ventaja de tener dos sistemas es que las empresas pueden escoger el que más les convenga: Si va por el atribuido su tributación máxima será 35%; si va por el sistema semintegrado será 44,45%. La decisión es simple: quienes van a escoger el semintegrado son aquellos que nunca van a distribuir utilidades y preferirán pagar el 27% en vez del 35%. Quienes nunca van a distribuir son empresarios grandes que no tiene en qué gastarse la plata.
Pero todas las sociedades anónimas distribuyen utilidades
Hay que ver cuánto influye. Si en un cálculo matemático el porcentaje que distribuyo sobre el cual no tengo derecho al 100% del crédito me lleva a una tasa superior al 35% o no, las empresas van a tener que hacer sus estimaciones.
Parece fácil, ¿no lo han llamado de las empresas para que los asesore?
No, pero estoy disponible (ríe).
Se ha especulado mucho sobre el padre de la renta atribuida, ¿fue usted?
El nombre de Renta Atribuida lo inventó Alberto Cuevas, pero yo escribí un par de papers en 2007 en que proponía un sistema de tributación como el de la renta atribuida, y le llamaba renta devengada.
Hubo dos temas que se incluyeron en el acuerdo: tasa especial para el FUT y la repatriación de capitales. ¿Era necesario incluirlos?
En principio no era partidario de ninguna de las dos cosas.
¿Por qué?
En el caso de la tasa especial del FUT, ocurre que ahí hay unas platas empozadas en el FUT que, siendo sinceros, es muy poco probable que algún día paguen impuestos. Hay gente que creía que era conveniente tener un incentivo especial pensando que en el futuro pudiera haber otro cambio legal que obligara a pagar impuestos sobre el FUT histórico.
Sobre la alternativa de declarar los dineros invertidos afuera o la repatriación de capitales, ¿qué opina?
Tenía más dudas. Por lo general, no me gustan los perdonazos de impuestos, aunque hay que reconocer que se ha hecho en otros países, con relativo éxito. Personalmente no me gusta, y habría apostado más a que en el futuro Chile tendrá acceso a información de otros países y se podría ir por la vía de la fiscalización y cobrar lo que no se haya pagado de impuestos.
Pero todos los otros países han extendido esta puerta por más de un año
Creo que está bien un año.
Se ha criticado la circular sobre repatriación de capitales por la exigencia de trazabilidad, ¿se podría modificar para permitir que más gente declare?
Esa circular tenía que tomar los resguardos para que no se transformará también en un abuso, que no sirva para blanquear platas de narcotráfico. Si la pregunta es si se puede cambiar la circular, sí se puede, pero yo no sería partidario de hacerlo.
Hay dudas de que la RT no recaudará los US$8.300 millones
El cálculo correcto es decir que son 3 puntos del PIB, cuánto es eso en plata, dependerá del PIB. Yo creo que se va a cumplir, pero para que se cumpla también es necesario que haya un buen control de la evasión y la elusión. Algunos dicen: como la economía va a crecer menos, se va a recaudar menos; en términos absolutos puede ser, pero se van a recaudar 3 puntos del PIB y como la economía no está en recesión, no puede ser menos de US$8.300 millones.
Algunos aseguran que el supuesto por evasión y elusión es muy optimista
No estoy de acuerdo. Es alcanzable, de hecho, la meta del primer año se cumplió con creces: en 2014 la evasión del IVA se redujo de 24% a 22%, y para este año se observa una reducción importante de la evasión del Impuesto a la Renta. Bastaría mantener la tasa de evasión del IVA en el 22%, para que también se cumpla la meta del segundo año.
Ahora, la reducción de la evasión también depende de la mano del director, ¿qué espera usted de la nueva administración?
Nosotros en el Servicio hicimos un plan estratégico que tenía como foco central la reducción de la evasión y establecía un conjunto de acciones sobre las distintas variables que inciden en ello; ese plan estratégico está vigente y el director subrogante lo ha validado. En la medida que se continúe en esa línea debería haber un efecto positivo.
¿Cómo esperaría que se aplicara la norma antielusión porque hay bastante incertidumbre?
Una posibilidad sería que el SII diga qué figuras va a considerar como panificación agresiva y respecto a las cuales se pueda aplicar la norma anti elusión. Como cosa general, la norma debería aplicarse en casos bien puntuales, no se pueden esperar 2 mil casos al año. La experiencia de otros países más grandes es que se ven 30 casos al año. En Chile serán pocos, porque no se busca recaudar más sino que desincentivar las conductas.
¿Hay una especie de temor infundado del sector privado?
No sé, puede que haya mucha incertidumbre de cómo vaya a operar esto, pero siempre se pensó en este sentido. No es de aplicación masiva porque el Servicio no tiene tampoco la capacidad de aplicar algo tan general.
Usted señalaba que esto apunta a desincentivarlos, pero ¿qué pasa con el goodwill en el caso de fusión de Cuprum, ¿caería dentro de este ámbito, uds dieron el visto bueno a esta operación?
No estaba tan enterado de ese caso, si es que hubo un visto bueno es probable que así sea, porque el SII opera bien descentralizadamente. La fusión estaba dentro de lo que permitía la propia ley. Es una planificación tributaria agresiva, y si hubiera estado vigente la norma anti elusión, habría sido un caso a escoger para investigar, porque en realidad ahí no hubo ninguna otra razón para la fusión distinta a bajar la carga tributaria.
En término de procedimientos, ¿el Estado podría haber hecho algo para impedir este tipo de fusión?
Entiendo que no, era muy difícil que se pudiera hacer algo. Lo que yo conversé con los abogados del Servicio es que estaba dentro de lo que se podía hacer.
Fuente: Pulso
