Sin rodeos ni pelos en la lengua, el presidente de AFP Habitat, José Antonio Guzmán, salió ayer a demostrar su férrea oposición al aumento de capital que planea realizar Enersis, el que debiera ser votado en septiembre. Y el máximo representante de la administradora que posee el 3,31% de las acciones del holding (según memoria 2011) adelanta que no se quedará de brazos cruzados, por lo que acudirá a las Superintendencias de Valores y a la de AFP para ver qué mecanismos se puede usar para detener una operación que, a su juicio, demostró un gran menosprecio a los minoritarios.
-¿Cuáles son las dudas que le genera la operación?
-Primero, el destino de la operación. No está justificada la necesidad de la realización del aumento de capital porque no se respalda en proyectos concretos, lo que uno podría esperar de una compañía como Enersis, a la que además conozco muy bien porque fui su presidente. Además que para proyectos específicos, Enersis, con la fortaleza que tiene, podría conseguir financiamiento en cualquier parte, pero claro, teniendo un proyecto específico. Esto nos refleja que la operación obedece más al interés del controlador que al interés de todos los accionistas.
-¿Cuál podría ser ese interés?
-No está claro, y me hace saltar varias dudas sobre cuál es el objetivo de fondo de la operación, porque hacerse de una caja de más de US$ 3.000 millones frescos perfectamente vendría a ingresar vía dividendo las cajas de las matrices, e incluso nada impediría que después saldrían a vender la compañía. ¡Y eso todo a costa de los inversionistas chilenos!
-¿Qué le parece la valorización de los activos?
-Nos llamó poderosamente la atención, porque la valorización de lo que pretende aportar Endesa, es significativamente superior a los activos que tiene valorizado Enersis en sus balances. Endesa pretende endosarle estos activos a Enersis, aprovechándose del poder de controlador que tiene, a precios significativamente superiores.
-¿Cómo cuáles?
-Por ejemplo, el caso de Edesur. En los balances de Enersis está en US$ 0, porque no hay flujo, tiene enormes pérdidas y además no se pueden comprar dólares en Argentina. Bueno, aquí pretenden endosárselo a Enersis en US$ 230 millones. El caso de Coelce, que a valor de mercado está en US$ 1.300 millones, pretenden pasarlo a US$ 2.100 millones. Entonces quién me da una explicación para una operación de esta naturaleza… Y eso sin considerar que los activos en el mundo están ampliamente menospreciados por la crisis.
-¿Piensan pedir una nueva valorización de los activos?
-Si la operación sigue adelante, vamos a pedir una nueva valorización, que sea real, a valor presente, para perjudicar lo menos posible a los minoritarios.
-¿Tienen esperanza de que el aumento no se concrete?
-Vamos a hacer los esfuerzos para que no se materialice. Si después se justificara un aumento de capital, que fuera beneficioso para mayoritarios y minoritarios lo consideraremos, porque nuestra tarea es invertir los recursos de la gente, y hacerlo bien. Nosotros sólo nos oponemos a las inversiones malas.
-¿Y esta operación es mala?
-El sólo anuncio de la operación significó que la compañía perdiera US$ 1.800 en su valor bursátil, que es bastante más que el caso La Polar, para que la gente se forme una opinión sobre la magnitud y lo imprudente que ha sido este planteamiento.
Gobierno corporativo
-¿Cómo se manejó la relación con los minoritarios?
-Se menospreció absolutamente a los minoritarios. Esta operación podría haberse hecho de forma distinta, debiera haber pasado por el comité de directores, y por tratarse de una operación relacionada, los directores representantes de Endesa España tendrían que haberse inhabilitado. Con esta fórmula de aumento de capital en especies se han bypasseado olímpicamente todas estas obligaciones de hacer las cosas como corresponde. Además que es discriminatorio.
-¿Por qué?
-Porque uno supondría que así como ellos pagan en especies, debieran estar felices de recibir a cambio las acciones de Endesa. Pero eso no lo aceptaron. Y claro, ellos lo aceptan para sí, es decir que quieren el billetito sobre la mesa, con fines que nos merecen dudas.
-¿Cuáles son esas dudas?
-Si no tienen proyectos claros en Chile, va a salir vía dividendos. El controlador perfectamente podría engrosar su caja con cargo a la plata que ponen los inversionistas chilenos.
-¿Ese es el mayor temor?
-También está el que nosotros pasemos a ser accionistas con una participación aún menor, porque si el precio de colocación que fije el directorio el día anterior a la junta es incoveniente, los minoritarios no vamos a concurrir, entonces Endesa España se va a quedar con un porcentaje mucho mayor de la compañía sin la necesidad de hacer una OPA. Desde ese punto de vista, la operación es inconveniente en sí.
-¿O sea en todos los escenarios lo minoritarios pierden?
-En todos los escenarios es inconveniente. Nos vamos a oponer por todos los medios posibles a la realización de esta propuesta en la medida en la que tengamos la fuerza legal para hacerlo. Vamos a recurrir a la autoridad, vamos a hacer los análisis correspondientes y veremos qué se hace.
-¿Que Endesa España ejerza su derecho a voto podría estar reñido con las prácticas de gobiernos corporativos?
-Sí, porque para eso está el comité de directores, para eso existen las obligaciones que deben cumplir los directores. En la letra estricta posiblemente no hay problema, pero en la práctica sí, porque por ejemplo, el comité de directores está obligado por la ley a pedir dos valorizaciones de activos que se aportan en bienes, cosa que aquí no se hizo.
-¿Cuál será el próximo paso?
-Vamos a acudir a la SVS y vamos a conversar el tema con la Superintendenta de Pensiones, para ver qué herramientas dispone la autoridad para regularizar esta operación, o abiertamente detenerla. Pero eso lo veremos con el curso de los días.
-¿No hay un mecanismo legal?
-No que yo sepa.
