«La seguridad para el ingreso de personas se mostró tremendamente porosa»

El analista político Santiago Escobar debe ser una de las pocas personas que saca conclusiones positivas de la llegada del ex presidente de Perú. Alberto Fujimori, el pasado domingo, porque a su juicio develó las falencias en aspectos importantes del sistema de seguridad aeroportuaria, y puso en el tapete la evidencia de que en nuestro país no existe una inteligencia estratégica y que no hay prevención de escenarios posibles.



Critica la creación de la Agencia Nacional de Inteligencia y cree que "es el peor chiste del ex ministro José Miguel Insulza en su condición de responsable sectorial en materia de seguridad interior y orden público" . Y acusa que "aquí hay dos bombas de tiempo que están reventando ahora y que son de su directa responsabilidad: primero, la lasitud de las relaciones vecinales , que no han sido atendidas en años de manera profunda " y "la falta de desarrollo en aspectos técnicos fundamentales de la seguridad interior». »Esas situaciones se las debemos directamente al actual secretario de la OEA que es un gran político, pero que en materia sectorial no hizo nada en la Cancillería, ni menos en Interior", añade, concluyente.



Escobar dice que lo que se necesita es inteligencia y no solamente información y que en el caso de Fujimori "no hubo error atribuible a la inteligencia" sino que "aquí hay un problema de seguridad, de rutina y de sistema de control". Dijo en ese sentido que espera que la Dirección General de Aeronáutica Civil también de explicaciones de las fallas en la seguridad existente en el principal terminal aéreo de Santiago



-¿La llegada de Fujimori hizo salir a relucir graves falencias a nivel de inteligencia?
No. La llegada de Fujimori no tiene nada que ver, que venga o no es un imprevisto como cualquier hecho que ocurre en el ámbito de la seguridad y no es necesariamente atribuible a la inteligencia chilena. Ella no puede prever si va a llegar el "Señor de los Cielos" o el ex mandatario peruano o un terrorista islámico. El problema es que el sistema de seguridad se mostró tremendamente poroso frente al control de un hecho de esta naturaleza. El arribo del ex presidente no es algo que se deba anticipar en todos los casos, sino que el sistema de seguridad debe tener los elementos suficientes que permitan reaccionar de una manera adecuada».



-¿Cómo ve el actual sistema de seguridad de nuestra democracia a raíz de lo sucedido con Fujimori?
-Se vio que el soporte informático de todo el sistema de seguridad no está en línea, que uno llega a un terminal privado y queda entregado a la discrecionalidad de los funcionarios que están allí y que pueden tener fallas de diferente índole, por no estar suficientes preparados, no saber qué hacer, no tener los procedimientos claros o no conocerlos. Lo que puede ser más grave es que del mal manejo y de la discrecionalidad se puede pasar fácilmente a la corrupción.



-La llegada de Fujimori, entonces, le hizo bien al país, al advertirle los forados que existen en este campo.
-Bienvenido sea el hecho Fujimori porque nos permite darnos cuenta que las cacareadas reglas de la seguridad en este ámbito -donde la certificación aeroportuaria de nuestro país nos sitúa, como dicen algunos, en niveles de calidad mundial- no son al parecer tan espectaculares y tienen esas fallas elementales. Son boquetes de seguridad, como el que no haya un soporte informático en red que permita manejar al instante la misma información en los terminales donde la policía hace control de personas.



-Pero no sólo eso…

-Que no estén claramente especificado los procedimientos a través de los cuales se realizan las consultas y que esto quede entregado a funcionarios de inferior categoría, demostró que aquí hay un problema de seguridad, de rutina, de sistema de control. Entonces el país debe mirar seriamente estos temas. Estoy de acuerdo en que se deben tomar providencias, medidas que no sean simplemente para dar explicaciones y justificar lo que sucedió en este momento sino para asegurar y definir en qué se falla.



-¿Qué medidas tomaría usted?
-Hacer un rechequeo completo de todos los sistemas de seguridad, especialmente de sus soportes informáticos y de las responsabilidades para las circulación de información de las redes que permiten el ingreso de personas, mercaderías, etc. Saber si efectivamente nuestros aeropuertos están funcionando bajo reglas de seguridad que permitan que las autoridades tengan sistemas de control que permitan que no ingrese un terrorista, un contrabando de drogas, o que actúen con velocidad y precisión frente a hechos complejos, etc. Entonces hay que trabajar la seguridad bajo aspectos profesionales.



»Se necesita inteligencia, no sólo información»



-¿Qué se requiere para ello?
-Se necesita inteligencia, no sólo información. ¿En qué falló el circuito informativo al no estar alerta y no advertir que Fujimori podía venir a parar a Chile? Eso no fue un error de inteligencia, propiamente dicho. Quizás el departamento de análisis podría haberse puesto en la eventualidad de que en torno a la fragilidad políticao interna de Peru y a la situación creada con nuestro pais, podría ocurrir un hecho de esta naturaleza. Pero eso es una falla de los análisis estratégicos y de escenarios anticipados de los sistemas de inteligencia.



-¿Qué pasó en este caso con la seguridad en el aeropuerto?
-La Dirección General de Aeronáutica Civil nos tiene que explicar cómo funciona el sistema de seguridad aeroportuaria de nuestro país y que no le eche la culpa solo a Investigaciones. El que supervisa el sistema, es decir, la DGAC, debe decir porque hay estas brechas de seguridad en los recintos aeroportuarios.



-¿Qué le pareció que el subsecretario Jorge Correa apele a la responsabilidad ciudadana?
-No me sirve la respuesta del subsecretario Correa de la responsabilidad ciudadana, ya que si eso lo señala alguna autoridad en cualquier parte del mundo le cuesta el cargo. Basados en su criterio, entonces, prendámosle velas a la Virgen de Pompeya, a la santería cubana o a quien sea. Y ojalá hayamos tenido puros funcionarios responsables y cero corrupción en este país.



-Algunos parlamentarios critican el sistema de inteligencia en nuestro país.
-Si no hay flujos importante de información entre los poderes del Estado, uno de ellos termina molestando a otro. Nosotros necesitamos de vínculos de poderes entre las autoridades, es decir, un comité consultivo entre ellos que asegure que circulen los flujos de información.



»¿Cuál inteligencia?»



-Algunos políticos dicen que hay fallas en inteligencia.
-¿Cuál inteligencia?



-¿No hay inteligencia en Chile?
-No hay inteligencia estratégica en nuestro país sino una militarizada, hay una exacerbación de flujos informativos policiales, pero insisto inteligencia estratégica no hay…



¿Qué pasó con la Agencia Nacional de Inteligencia?
-Cuando la ANI se analizó como proyecto no se discutió la creación de un núcleo de inteligencia estratégico capaz de sostener las acciones coordinadas y articularlas en los diferentes campos que estas cosas implican: militar, policial y civil, porque todos los subsistemas de inteligencia trabajan en el ámbito de la seguridad global. Lo fundamental es que la autoridad política tenga una capacidad de análisis estratégico que le permita adoptar decisiones en diferentes campos. La inteligencia no sólo es flujo, volumen de información sino fundamentalmente calidad analítica de información y capacidad de anticipación y prevención de escenarios. Lo que demuestra Fujimori es que no hay prevención de escenarios, porque supongamos que no haya sido el ex mandatario peruano sino uno de los brazos fugitivos de Al Qaeda. Entonces, podría no haber tenido la connotación pública y pasar desapercibido.



-¿La ANI se equivoca de estrategia al focalizar su atención e el terrorismo islámico o el narcotráfico, que pueden ser prioridades de otros pero no las nuestras?
-Yo no sé que es la ANI. No sé siquiera si es un chiste sacado de una canción de Leonardo Favio. Es el peor chiste que ha hecho el ex ministro Insulza en su condición de responsable sectorial en materia de seguridad interior y orden público. Es el peor legado que le haya dejado al país esta agencia de inteligencia y que más encima se le haya puesto ANI, porque había una secretaria que le sonaba y era un problema de nombre, no de un verdadero concepto.



-¿Cómo califica a la ANI?
-La ANI es un mal organismo, que tiene una mala ley, que se mueve polarmente entre temas de inteligencia policial, que no define adecuadamente, y la inteligencia militar. Los militares siguen con sus sistemas, consumiendo sus propios prejuicios ideológicos y no hay un sistema integrado y articulado.



-¿Quién tiene la culpa de cómo quedó creada la ANI?

-La ANI es consecuencia de la despreocupación y la desaplicación en los temas de seguridad interior y de inteligencia que hizo José Miguel Insulza.



El terrorismo islámico



-La ANI se centra principalmente en el terrorismo islámico y al narcotráfico. ¿No están errados esos objetivos?
-En un país que tiene despliegue internacional todos los temas multilaterales son sustantivos desde el punto de vista del análisis estratégico. No es prioridad operativa para Chile el terrorismo islámico, pero si el de la seguridad, por lo que la ANI debe preocuparse del tema a un nivel que le permita eventualmente prever los escenarios y evitar que haya células durmiendo aquí. Aquí hay una colonia árabe importante, los intereses multilaterales son muy amplios y Chile tiene un capital positivo ya que posee una alta cantidad de población árabe no musulmana, que es muy democrática y es un capital estratégico.



¿Qué necesita para extremar sus medidas de control en este ámbito?
-Una agencia en forma. Tenemos un déficit de preocupación con respecto a los problemas de seguridad y defensa.



-¿Cuáles son las carencias?
-Tenemos tres: un mando político difuso, que se ejemplifica en que la nueva ley de defensa que mandó el gobierno no termina de solucionar cuál es el mando de las policías. En segundo lugar, hay carencia de un servicio de inteligencia, como una superintendencia de inteligencia, que en todo caso no es la ANI. Un organismo en forma que sea capaz de articular estos dos organismos diferentes, más uno tercero que es de inteligencia política. Hoy los analistas no están dentro de las policías, ni del Ejército. Necesitamos un servicio que haga una coordinación entre los organismos de inteligencia nacional saliéndose del paradigma políciaco-militar y entrando a uno de seguridad estratégica política.



-¿Y en tercer lugar?
-El país carece de un ámbito de debate de los cursos de inteligencia nacionales donde la alta gerencia pública de un país se forme y pueda captar los temas del ámbito de seguridad. Eso no es la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (ANEPE), que es una cosa que debe desaparecer. Debemos ir a un instituto de altos estudios nacionales, que tenga observatorios y que sea capaz de hacer los perfiles del ámbito de seguridad, es decir, que haya un ámbito de trabajo policial, militar, civil. Estos temas no están y es un chiste lo que estamos haciendo.



-¿Cree que habrá voluntad política en el próximo gobierno de hacer los cambios?
-Creo que un eventual gobierno de Michelle Bachelet existirá y de hecho anunció que va haber un ministerio de seguridad. Me gustaría ver esa discusión.



Vea además



‘La ley del Ministerio de Defensa es un adefesio’



_________________________________________________________





Artículos relacionados



Guillermo Holzmann: ‘Chile necesita reformular su inteligencia estratégica’ (9 de noviembre del 2005)



‘Llegada de Fujimori a Chile habla de las fallas en la inteligencia chilena’ (7 de noviembre del 2005)