Senador socialista dijo que "el sacrificio del pueblo mapuche no puede ser en vano. No pueden castrar un tratado internacional a favor de los indígenas por prejuicios raciales, nacionalismo o ideologismos trasnochados".
Señalando su convencimiento de que "lo mejor y más razonable es que la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado se abstenga de votar la ratificación del Convenio 169 de la OIT si lo va a hacer aceptando la "declaración interpretativa" que al igual que en el Tratado Penal Internacional, pretende imponer una derecha llena de prejuicios y miedos injustificados", el senador socialista Alejandro Navarro dijo que "aceptar la declaración interpretativa no sólo sería borra con el codo lo que se escribe con la mano, sino que con ella se mutilaría el espíritu y el sentido del convenio".
El parlamentario señaló que "este tratado internacional a favor de los indígenas ha sido tramitado para su aprobación durante 16 años. La declaración interpretativa es una propuesta que hoy se está postulando en el Congreso como salida negociada para el 169 que consideramos simplemente nefasta, una aberración. Nosotros la rechazamos, pues mutila el Convenio, y es contraria al Derecho Internacional de la OIT. Si la Comisión lo vota así favorablemente, nosotros lamentándolo mucho vamos a votar en contra, especialmente por el contexto actual en que esta situación se está dando".
Navarro recordó que "las declaraciones interpretativas suelen ser presentadas por los Estados para aclarar su texto, pero aquí se pretende no es aclarar nada sino que extender y violar la naturaleza de este instrumento. Además, la OIT no acepta las declaraciones interpretativas para sus Convenio, y ya algunos países* han tenido que regresar con sus declaraciones para la casa, por no ser consideradas como válidas para ese organismo internacional"
"La declaración que proponen -agregó- dice que el Convenio no puede modificar el régimen legal de las expropiaciones de tierras indígenas y que tampoco fundará limitaciones a las actividades económicas en tierras indígenas. Entonces, la duda que surge es para qué quieren suscribir el Convenio, si dicho instrumento establece normas para limitar las actividades económicas, sometiéndolas al consentimiento de los pueblos indígenas, al reparto de los beneficios de los negocios con ellos, a dar propiedad a los pueblos del subsuelo de su territorio, a someter el desarrollo económico de sus territorios a sus prioridades. La declaración interpretativa quiere, en este punto, mutilar el Convenio, cambiar su texto por secretaría. Digamos las cosas como son, con esta declaración no se interpreta, sino que se busca, ilusamente, reformar un Convenio aceptado sin problemas por muchos países".
El legislador dijo que "en concreto se busca con la declaración que el Convenio no afecte la igualdad del sistema penal. No obstante, la ley de la Isla de Pascua rebaja grados de pena a los delitos sexuales y contra la propiedad cometidos en Rapa Nui, por las especiales características culturales en la isla. Esta ley está vigente. Los territorios especiales requieren de leyes especiales. Antes había «tribunales de indios». ¿Por que hoy no puede haber tribunales indígenas? La declaración no puede servir para evitar estas normas especiales. El Convenio se basa en el reconocimiento de la diferencia. La declaración me parece peligrosa, si no se ajusta a la doctrina y recomendaciones de los órganos de DDHH de la ONU".
Navarro señaló que "la verdad es que ni declaración o reserva son susceptibles de ser utilizadas, porque la OIT -y así lo hemos conversado con Juan Somavía- las excluye. O se firma o no se firma. Todos los Estados de América Latina han firmado sin reserva ni aclaración. No hay, no hay lugar para aquello, porque en definitiva el propio Convenio mantiene en su articulado los mecanismos necesarios para hacer de él un instrumento flexible para ser interpretado en cada Estado".
Finalmente, el parlamentario del PS dijo que "pedir flexibilidades adicionales es más bien un acto donde se mezclan, de mala manera, una dosis de soberbia con cierto exceso de ideologización del tema por parte de la derecha, levantando el fantasma de la violación de la soberanía y un pánico inusitado con los pueblos originarios, concepto que se niegan a aceptar incluir en la Constitución. Además, en el contexto actual de la conflictiva relación del Estado con el pueblo mapuche, esta petición es, además una falta de respeto".
