Por los delitos de colocación de artefacto explosivo y uso de placa patente falsa, la Fiscalía Metropolitana Sur presentó la acusación en contra del joven Luciano Pitronello Schuffeneger, de 23 años, responsable de colocar un artefacto explosivo en un banco en Avenida Vicuña Mackenna el año pasado. En tal acción sufrió graves quemaduras y la pérdida de una extremidad y parte de su visión.
Por los ilícitos definidos en el escrito presentado ante el Séptimo Juzgado de Garantía, el Ministerio Público solicita que al imputado se le aplique una condena de 15 años de presidio efectivo.
En la acusación se pide que a Pitronello se le sancione con 12 años por Ley Antiterrorista, y tres años por utilizar en forma fraudulenta la placa que individualizaba la motocicleta que utilizaba la noche del atentado que lo dejó con graves secuelas.
En el curso de las próximas semanas el tribunal debe programar la audiencia para la preparación de juicio oral en el que se determinarán las evidencias (peritajes y testigos) que poseen el organismo persecutor y la contraparte.
La semana pasada, tras estar sólo cinco días en su casa con arresto domiciliario total, Luciano Pitronello debió volver al Penal Santiago 1. Esto, porque la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones resolvió que el joven de 23 años debía volver a la cárcel a cumplir prisión preventiva, a la espera de su juicio oral.
De esta manera, el tribunal de alzada dejó sin efecto la resolución adoptada por el Séptimo Juzgado de Garantía, el cual había decretado el arresto domiciliario en audiencia realizada el lunes 13 de febrero.
Luego de escuchar la apelación presentada por el fiscal regional sur, Raúl Guzmán, y los descargos del defensor Carlos Mora, los jueces determinaron que se mantenían las condiciones, que el 13 de noviembre pasado, durante la audiencia de formalización, determinaron que Luciano Pitronello debía estar en prisión preventiva mientras durara su proceso.
Tras la audiencia, Carlos Mora calificó de “lamentable” la determinación del tribunal, y reiteró que nunca ha estado en la mente de su defendido la posibilidad de escapar o rehuir un juicio oral.
“Es lamentable para efectos de que Luciano se encontraba en su domicilio, tenía mejores posibilidades de lograr una más adecuada rehabilitación para lograr llegar al juicio de la forma más conveniente posible”, precisó.
upi/so//
