PAÍS
Crédito: Agencia UNO
Ante la Comisión de Constitución del Senado, los ministros Ignacio Briones (Hacienda) y María José Zaldívar (Trabajo) insistieron en los argumentos del Gobierno contra la reforma despachada por la Cámara de Diputados. Para el jefe de la billetera fiscal, el proyecto es «regresivo» y puso hincapié en que «no estamos en un concurso de popularidad, pero sí estamos en un concurso de responsabilidad». En la misma línea, Zaldívar aseguró que la moción «es una mala idea en varias dimensiones» y enfatizó en que «el retiro de fondos debiera estar asociado a un tipo de carga tributaria». Desde la oposición, el senador Araya llamó al Gobierno a que presente un proyecto para que quienes tienen más ingresos no puedan reinvertir en APV los fondos retirados «si eso es lo que le preocupa» y cuestionó que el Ejecutivo insista con elevar el quórum de la votación a dos tercios, y no tres quintos.[ACTUALIZADA]
Los ministros Ignacio Briones (Hacienda) y María José Zaldívar (Trabajo) desplegaron todos sus argumentos en contra del retiro del 10% de los ahorros previsionales ante la Comisión de Constitución del Senado, donde este viernes inició su trámite crucial tras su aprobación en general y en particular en la Cámara de Diputados.
El jefe de la billetera fiscal enfatizó que el proyecto es «lo más regresivo que ha habido en los últimos años». Por su parte, a juicio de la titular del Trabajo, esta iniciativa «no avanza en la línea correcta».
«Como Gobierno nos oponemos a sabiendas que es una postura popular», sostuvo el titular de Hacienda, quien hizo hincapié en que «no estamos en un concurso de popularidad, pero sí estamos en un concurso de responsabilidad». «Alguien tendrá que hacerse cargo de los costos de esta mala iniciativa», agregó.
Respecto al proyecto, Briones sostuvo que «es increíble que no se paguen impuestos». «Solo en materia de los impuestos que no se van a pagar estamos hablando US$ 760 millones que beneficia al segmento más rico», detalló.
En la misma línea, la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, enfatizó en que «el retiro de fondos debiera estar asociado a un tipo de carga tributaria», y señaló que «deberían retirar solamente aquellos que han visto afectados sus ingresos» durante la pandemia.
Para Zaldívar, «esta moción es una mala idea en varias dimensiones». «Hay que dejar de hablar del proyecto del retiro del 10% y empezar a hablar del 44% de los ahorros», dijo.
«El fortalecimiento del ahorro es primordial (…) Este es un proyecto que no avanza en la línea correcta», expuso Zaldívar ante la comisión de Constitución.
Las palabras de Briones no fueron pasadas por alto la oposición. De hecho, el senador independiente Pedro Araya indicó que “no sabemos si todos van a retirar los fondos, no sabemos si habrá un retiro total”, por lo que el análisis de Briones parte de un “supuesto errado”. De ahí que lo llamó “a que presente un proyecto para que quienes tienen más ingresos no puedan reinvertir en APV los fondos retirados «si eso es lo que le preocupa».
Araya también salió al paso de otra de las cartas del Gobierno, que insistió en que se debe elevar el quórum de la votación a dos tercios, y no tres quintos, quien consideró que la jugada es “impresentable” y responde a la posibilidad cierta de que la reforma sea aprobada en la Cámara Alta. “Ante mayoría de senadores a favor de aprobar retiro de fondos previsionales, el Gobierno plantea que hay que subir el quórum de la iniciativa y además pagar impuestos por los fondos retirados. ¡Tengan decencia!”, escribió en Twitter. Sin embargo el secretario de la comisión de Constitución ratificó que el quórum es de tres quintos.
La derecha, en tanto, se alineó con los argumentos del Gobierno. “Hay un proyecto que tiene un titular popular, pero que no se ha hecho un análisis acabado de sus consecuencias”, dijo el UDI Víctor Pérez, añadiendo que el retiro de hasta el 10% “es una mala idea, quienes lo promueven no han hecho un análisis de cuáles son los efectos negativos; puede ser muy popular, pero soluciones deben ser mucho más consistentes”.
En cuanto a los plazos, el presidente de la Comisión de Constitución del Senado, Alfonso de Urresti (PS), aseguró que “en la sesión del lunes, además de escuchar a expertos e invitados, yo voy a poner en votación el proyecto para su total despacho y poder remitirlo el martes a la Sala para su votación en el Senado. Más rápido no puede ser (…) como presidente (de la comisión), voy a hacer todo lo posible para que esté el martes disponible para ponerlo en Sala”.
Además, con respecto a la discusión del 10%, a juicio del parlamentario socialista, el ministro de Hacienda (Briones) «no ha dado cuenta del debate político en sus declaraciones sobre el tema, sino que hace una serie de referencias en términos de cifras, sin considerar lo que la gente ha sufrido con la pandemia y el deterioro que le ha significado a su vida».
En la misma línea que el Gobierno, el senador RN, Andrés Allamand, calificó al retiro del 10% como una «embestida al funcionamiento del régimen presidencial». Además, acusó que el proyecto ha sido «pobremente estudiado por la oposición».
Ante las consultas de los senadores, Ignacio Briones, enfatizó en que «no hay dos lecturas de que todos empatizamos que no sólo la clase media, sino todo el país».
«Todos debiéramos independiente del sistema sea mixto, de reparto o individual, hay una condición necesaria que tiene que ver con la capacidad contributiva, por la sencilla razón que el dinero no cae por arte de magia. Nos olvidamos que la tasa de cotización en otros países es prácticamente el doble de la que tenemos en Chile. Todos entendemos que la base estructural está en la cantidad de cotizantes», explicó el titular de la cartera.
En relación al plan para la clase media impulsado por el Gobierno, Briones señaló que ésta «no es una medida regresiva como se ha planteado».
«En los próximos meses la prioridad fundamental serán los ingresos permanentes de las familias y eso se llama empleo, emprendimiento, crecimiento. Ojalá no nos perdamos en esto», agregó.
Sobre el proyecto, Briones señala que éste conlleva «una serie de efectos». «Se espera un aumento de la tasa de interés. La liquidación de activos, genera una baja en los precios de los activos de los fondos de pensiones que afecta a quienes están más próximos a jubilar», dijo.
«La invitación es analizar cómo nos hacemos cargo de la caída en ingresos de la clase media», planteó Briones.
Por su parte, la ministra Zaldívar aclaró que «no he dicho que sea una iniciativa inconstitucional».
«Estoy haciendo ver los problemas legislativos y constitucionales que este proyecto está llevando. Ustedes pueden ver que estos aspectos queden resueltos y queden despejados. Además ustedes me invitan a exponer sobre la postura del Ministerio del Trabajo y del Gobierno, que puede ser distinta a parlamentarios del oficialismo», precisó Zaldívar.
