PAÍS
Crédito: ATON
Loreto Carvajal (PPD), Jenny Álvarez (PS), Meza y Alejandro Bernales (PL) votaron a favor del libelo, mientras Joaquín Lavín (UDI) rechazó la acción. El martes 3 de noviembre es la votación en la Sala de la Cámara de Diputados, donde la acusación necesita 78 votos para su aprobación.
Por 4 votos contra 1 la comisión revisora aprobó la Acusación Constitucional contra el ministro del Interior Víctor Pérez, el paso previo a la votación en Sala del libelo que podría dejar suspendido de su cargo al jefe de gabinete de la administración Piñera.
El martes 3 de noviembre es la votación en Sala de la Cámara de Diputados, donde el libelo -que ingresa con informe favorable y la recomendación de la comisión para tener luz verde- necesita 78 votos para su aprobación. El pronóstico es complejo para La Moneda, porque hoy las bancadas opositoras, desde la Democracia Cristiana al Frente Amplio, dieron una muestra de unidad en torno al libelo. De hecho, Gabriel Ascencio adelantó que “todos los diputados DC van a estar a votando a favor de esta acusación»
La sesión de esta jornada de la comisión revisora comenzó con una nueva exposición de los abogados del ministro del Interior, antes de proceder a una votación donde no hubo sorpresas, salvo la decisión del diputado ex PR Fernando Meza quien había anticipado que su voto en la acusación no estaba decidido, pero finalmente se inclinó por apoyarlo.
Loreto Carvajal (PPD), Jenny Álvarez (PS), Meza y Alejandro Bernales (PL) votaron a favor del libelo, mientras Joaquín Lavín (UDI) rechazó la acción.
A la hora de las argumentaciones, desde la oposición fustigaron la estrategia de los abogados del ministro del Interior de intentar endosar responsabilidad de las acciones de Carabineros en la cartera de Defensa.
Abrió los fuegos Jenny Álvarez (PS), quien aseguró que “me asiste el pleno convencimiento de que corresponde aprobar” el libelo. La parlamentaria desestimó el argumento de que el ministro no es responsable de Carabineros durante un estado de excepción y planteó que dado que no es posible acusar al general director de Carabineros, el primer responsable político ante el Congreso es el ministro del Interior y Seguridad Pública.
En cuanto a la actuación de Carabineros, la diputada Álvarez sostuvo que “los problemas constatados en la anterior acusación contra Andrés Chadwick no se han detenido y continuamos observando violaciones a los derechos humanos”.
Asimismo, la parlamentaria denunció por parte de Pérez una “actitud de tolerancia ante el ejercicio de violencia privada contra miembros del pueblo mapuche” y un “trato preferente” a camioneros, uno de los capítulos del libelo.
Fernando Meza, diputado por La Araucanía, también hizo ver el “trato permisivo al paro camionero y la fuerza desmedida al pueblo mapuche” y remarcó que la defensa de Pérez “ha cometido un error gravísimo al intentar endosarle en forma solapada responsabilidad al ministerio de Defensa”.
Luego, el diputado Alejandro Bernales (PL) anunció su voto a favor, enrostrando la argumentación de la defensa del ministro, catalogándola de “sorprendente” y que denota una “grave confusión”.
Asimismo, en materia de aplicación de la Ley de Seguridad del Estado cuestionó la total “arbitrariedad” de Pérez, dado que mientras la desestimó para el caso de los camioneros, “ante la sola amenaza de toma de terrenos en la zona mapuche ahí sí le parece adoptar todo el peso de la ley”.
Loreto Carvajal, presidenta de la comisión, apuntó también a la estrategia de la defensa del jefe de gabinete de intentar traspasar responsabilidades en Defensa, siendo que Pérez es la más alta autoridad del país, después del Presidente.
“Es incomprensible un ministro que genere un nivel de incerteza de tal envergadura, que hace responsable incluso a un ministro de su mismo Gobierno, que no se hace cargo de sus responsabilidades, que desconoce sus responsabilidades constitucionales (…) no merece ser ministro de Estado”, indicó.
En minoría, Joaquín Lavín (UDI) expresó sus argumentos para rechazar la acción, señalando –entre otros que un ministro no tiene responsabilidad por la actuación de un funcionario en particular, aludiendo a las observaciones por el control jerárquico sobre Carabineros, un tema en la palestra tras el nuevo episodio de abuso policial en el puente Pío Nono.
