ELECCIONES 2021
Crédito: ATON
En relación a ME-O el recurso señala que «está acusado y formalizado por delitos que merecen pena aflictiva, no en uno sino en dos tribunales penales del país (…) Al momento de su inscripción como candidato el lunes, 23 de agosto pasado, estaba en esa condición y nunca se debió admitir, ni menos aceptar su postulación». Y en cuanto a Parisi argumentó que «el Partido de la Gente, que inscribió a Franco Parisi como candidato, quedó plenamente perfeccionado en una fecha no antes del 26 de julio pasado (…) cabe decir que la fecha es menos de un mes antes de la inscripción del 23 de agosto recién pasado y dicho partido y candidato no tiene cómo cumplir el artículo 5° de la ley de votaciones populares y escrutinios».
El excandidato presidencial Tomás Jocelyn-Holt presentó un reclamo ante el Servicio Electoral (Servel) contra las candidaturas de Marco Enríquez-Ominami (ME-O) y Franco Parisi.
En relación al primero, el mencionado recurso sostiene que «Marco Enríquez-Ominami está acusado y formalizado por delitos que merecen pena aflictiva, no en uno sino en dos tribunales penales del país (…) Al momento de su inscripción como candidato el lunes, 23 de agosto pasado, estaba en esa condición y nunca se debió admitir, ni menos aceptar su postulación. Se trata de causas vigentes. En uno de esos tribunales, incluso tiene un auto firme de apertura de juicio oral (causa penal 4to Tribunal Oral en lo Penal Santiago 169-2020 – derivada del 7mo Juzgado de Garantía, RIT 19.617- 2016)».
«Lo más grosero es que no solo ha tenido esta condición hace poco, sino que una causa lleva 5 años y 3 años la otra (…) Por último, no tiene cómo cambiar su condición antes del 25 de septiembre y ni ahí con un sobreseimiento lo estará, porque – aún en el mejor de los casos – se tratará de un fallo que no estará ejecutoriado y será susceptible de recurso de nulidad en su contra», agrega el documento.
Además alega que esto «nunca ha ocurrido con un candidato presidencial, ni candidato alguno a elección popular. Nunca se ha aceptado la postulación de una persona en flagrante violación del artículo 16 n°2 de la Constitución. Marco Enríquez-Ominami nunca debió efectuar una declaración de candidatura semejante en esa condición ni el SERVEL habérselo permitido ni menos aceptado por resolución formal».
En lo que respecta a la postulación de Franco Parisi, Jocelyn-Holt argumentó que «el Partido de la Gente, que inscribió a Franco Parisi como candidato, quedó plenamente perfeccionado en una fecha no antes del 26 de julio pasado (…) cabe decir que la fecha es menos de un mes antes de la inscripción del 23 de agosto recién pasado y dicho partido y candidato no tiene cómo cumplir el artículo 5° de la ley de votaciones populares y escrutinios».
Dicha norma sostiene que «para ser incluido como candidato de un partido político o de un pacto electoral, siempre que en este último caso no se trate de un independiente, se requerirá estar afiliado al correspondiente partido con a lo menos dos meses de anticipación al vencimiento del plazo para presentar las declaraciones de candidaturas y no haber sido afiliado de otro partido político dentro de los nueve meses anteriores al vencimiento de dicho plazo».
Así, el expostulante a La Moneda considera que «al aceptarle su candidatura, se le deroga en los hechos la Ley Antidíscolos y se entra en una contradicción con lo ya resuelto por el caso Atria mencionado».
«El problema se agravó porque dos candidatos presidenciales compartieron esfuerzos por legalizar el Partido de la Gente. Tanto Franco Parisi como Gino Lorenzini estaban en las nóminas entregadas a fines de mayo pasado para legalizarlo antes de la inscripción. Sin embargo, la Resolución O N° 0810 de fecha 27 de agosto de 2021, que acepta y rechaza declaraciones de candidaturas a Presidente de la República (y que vengo en reclamar por el presente acto),
rechazó la postulación de Gino Lorenzini porque se le tuvo como militante desde que el Partido de la Gente acompañó las nóminas a fines de mayo pasado», sostiene el reclamo.
«El problema es que, con el argumento de la Ley Antidíscolos, se debió hacer caer la de Parisi y no la de Lorenzini y por dos razones: era la única forma de ser coherente con el caso Atria que no tenía a nadie por militante sino hasta el cumplimiento de la condición de perfeccionamiento del partido y, porque Lorenzini tenía un certificado del SERVEL que así se lo reconocía», agrega.
