Después de meses de descargos de Ponce y su defensa, Pedro Pablo Gutiérrez, abogado y director de la administradora de fondos, acusa que «fabricaron documentos que demostraban que habíamos comprado acciones, cuando no habíamos comprado desde abril de 2012 en adelante».
Después de meses de relativo silencio, Moneda Asset Management sale a contraatacar en el caso Cascadas. El socio elegido para hacerlo fue Pedro Pablo Gutiérrez, abogado y director de la administradora de fondos, y el medio fue El Mercurio.
Gutiérrez dice que todo es un montaje de Julio Ponce y acusa al controlador de las Cascadas y sus abogados de haber usado documentos falsos en la querella en su contra: «Fabricaron documentos que demostraban que habíamos comprado acciones, cuando no habíamos comprado desde abril de 2012 en adelante».
Ante la petición de que explique el montaje, el abogado responde que Ponce dice que «fue una campaña orquestada para hacer bajar los precios de las acciones, lo que es completamente falso, porque habían bajado desde mucho antes de que se supiera que Moneda tenía reparos a la forma en que administraba la compañía. Nos acusó de que, una vez que los precios habían bajado, salimos a comprar acciones, lo que también es mentira, porque no hemos comprado ni una sola acción. Nosotros bloqueamos la compra de acciones de las cascadas en abril de 2012».
«Y descubrimos que en los documentos que acompañó en la querella hay certificados sin firma en que se dice que hemos comprado acciones. Esos certificados están hechos por la empresa que manejaba el registro de accionistas de las cascadas, que es de Ponce. Es decir, fabricaron documentos que demostraban que habíamos comprado acciones, cuando no habíamos comprado desde abril de 2012 en adelante».
El director de Moneda señala que decidieron volver al ring porque «con el correr de los meses se ha ido desfigurando el caso». Desliza que Ponce ha logrado cambiar el foco del caso y se quiere hacer pasar «por víctima de autoridades como la SVS, de un ex Presidente y de supuestas exigencias indebidas».
Aclara que propusieron fusionar las sociedades Cascadas porque, en su análisis, estas se habían utilizado para hacer operaciones que dañaban a minoritarios. Niegan que la estrategia era para quitar el control de SQM a Ponce.
«Es como el mundo al revés. En la primera mitad de 2012, Moneda le representó a Ponce la sorpresa y molestia porque había un conjunto de operaciones que habían sido dañinas para los accionistas minoritarios. Justo en el período anterior, las cascadas pasaron de tres sociedades a cinco (con la creación de Potasios y Nitratos de Chile). Le expresamos que debía volverse al estado anterior, de tres sociedades, porque habían estado utilizando las cascadas para hacer operaciones que solo lo beneficiaban a él y no nos cuadraban».
Confirma que la reunión que tuvieron con Ponce para tratar de llegar a una solución fue en julio de 2012 y revela que estaban presentes él, Ponce y Pablo Echeverría. «Le dijimos ‘estamos disconformes con lo que se ha hecho, creemos que las cascadas han sido dañadas, queremos que se mejore el gobierno corporati53vo, que se disminuya el número de sociedades, y que se hagan estructuras de fusión para disminuir la brecha que existe entre el precio de las acciones de la cascada y del subyacente (por la baja de las acciones de la cascada), que ha sido causada por estas operaciones que ha realizado'».
¿Qué respondió? «Que mirando hacia atrás, no volvería a hacer las operaciones, pero que no pensaba en cambiar nada. Dijo que iba a proponer mejoras al gobierno corporativo; pero en una junta de accionistas posterior, nos enteramos que la modificación que proponía era que si había diferencias entre los accionistas, en vez de que se resolvieran en un arbitraje corto, los árbitros fueran de derecho, Corte de Apelaciones y Corte Suprema, con lo cual, si había diferencias entre los accionistas, en vez de que se resolvieran entre seis meses a un año, durara diez años».
Ante la pregunta de por qué no vendieron luego de no lograr un acuerdo negociado, el abogado explica que «cuando se administra plata de terceros no es cuestión de hacer un mal negocio y vender. Si descubro que el controlador hizo operaciones ilícitas y se me ha encomendado que administre plata de terceros, tengo que cumplir con la ley, que indica que debo administrarla como si fuera plata mía».
