El argumento de Codelco es simple: los abogados del estudio de Claro y Cía. tienen un conflicto de interés en representar a Anglo American en la disputa con Codelco, ya que tuvieron acceso previo a información privilegiada sobre cómo la estatal financiaría la compra de Anglo American Sur, pues asesoraron a la estatal China, Minmetal, cuando Codelco le ofreció asociarse en esa adquisición.
El martes pasado en el Congreso el presidente ejecutivo de Codelco, Diego Hernández, fue clarísimo: “efectivamente la empresa Minmetal era asesorada por el estudio Claro, que ahora son los abogados de Anglo American. Ello les da acceso a nuestra estrategia legal desde el principio y sin duda se pone en riesgo la confidencialidad de los contratos que en su oportunidad se firmaron con Minmetals”.
Un par de semanas antes, durante un viaje a Londres a reunirse con analistas, el gerente de finanzas de Codelco, Thomas Keller, abordó el tema en una entrevista con un medio minero, The Mining Journal. En la entrevista Keller explicó que los abogados que ahora cuestionan la legalidad del acuerdo entre Codelco y Mitsui para ejercer la opción de compra de AAS, son los mismos que «nos dijeron, durante discusiones iniciales que tuvimos con otra empresa, que la estructura del acuerdo era completamente válida. Esa otra empresa es Minmetals.
Ciper reportó en diciembre pasado que poco antes de que Codelco cerrara con Mitsui el préstamo para ejercer su opción de compra de Los Bronces, la minera del Estado mantuvo negociaciones con Minmetals. Según Ciper, entre los negocios incluidos en esa negociación estaba la compra del 49% de las acciones de Anglo American Sur. Los abogados en Chile que asesoraban a la compañía china Minmetals eran Claro y Cía.
De acuerdo al reportaje, todos los contactos que tuvieron ambas empresas fueron bajo un acuerdo de confidencialidad. En su rol de asesores los abogados conocieron antecedentes reservados y relevantes, pues según ejecutivos de Codelco que participaron en ese proceso, una parte de esa gran operación era la compra de Los Bronces.
Lo que quiere Codelco, pero no lo dice abiertamente, es que Claro y Cía. se inhabilite. Su argumento es que el estudio encargado de representar a la minera inglesa habría incurrido en conflicto de intereses al —presumiblemente— utilizar información privilegiada a la que tuvo acceso al asesorar de forma previa a uno de los posibles financistas de Codelco para esa misma operación.
Una alta fuente de la minera chilena niega que esa estrategia exista, y en todo caso, como los abogados de Claro y Cía. nunca los representó, no son ellos los que tienen que pedir que se inhabiliten. Pero El Mostrador Mercados entiende que Codelco sí buscó indirectamente poner presión sobre el estudio Claro. Francisca Castro, gerente de Negocios Estratégicos de la minera chilena, escribió un mail a Minmetals en el cual pide a la empresa China que solicite a los abogados de Claro que se inhabiliten. La respuesta de los chinos fue negativa.
El estudio de Claro y Cía. tiene una política de no comentar acerca de sus clientes y en este caso no hizo excepción.
Una fuente legal no involucrada directamente en el caso explica que Claro no tuvo acceso a información confidencial y que lo único que recibió fueron estudios de Codelco que son información pública y de carácter general. La fuente señala que «la representación de Minmetals tenía que ver principalmente con otro negocio que la empresa China discutía con la chilena».
La trama se torna aún más complicada, ya que los abogados que representan a Codelco en el conflicto con Anglo también tendrían conflicto. Carey y Cía. asesoraba a Anglo en 2008 en temas tributarios y sus abogados habrían estado involucrados en los análisis iniciales que hizo Anglo ese año con respecto al contrato de opción y las negociaciones con Enami.
Fuentes legales que conocen de cerca ambas partes de la disputa indican que la minera británica no tiene problema con el rol de Carey y Cía. en la disputa y explica que el estudio decidió no trabajar con Anglo cuando se les solicitó involucrarse en el tema de la opción de compra,
