“Inversiones Pacífico es una sociedad de inversiones que tiene a su haber los automóviles de los jefes. Deben ser unos 8 automóviles. También los gastos de mantención que se pagan y no mucho más. Sólo tiene pérdidas y no tiene ingresos. Hemos querido planificar cómo arreglar este problema pero hasta el momento no se ha podido. No sé el monto de la pérdida acumulada que tiene pero es harta. Las dos camionetas de administración están justificadas. Lo más son los autos de los jefes, que no se tendrían que haber comprado con dineros de la empresa sino con dineros personales”.
La declaración es del 4 de agosto de 2014 y la realizó Dora Pérez, contadora de Empresas Penta. El relato se suma a una larga lista de ejemplos de las diversas formas que utilizaba el grupo liderado por Carlos Alberto Délano y Carlos Eugenio Lavín para evadir impuestos, reduciendo la base imponible, cargando a sociedades de papel de gastos que no correspondían o las ya conocidas estrategias destinadas a financiar ilegalmente campañas políticas.
El Pentagate se ha concentrado en las vías ilegales usadas por Penta para aportar dinero a candidatos principalmente de la UDI. Sin embargo, el caso partió con el fraude al FUT, que reveló una red de corrupción en el Servicio de Impuestos Internos (SII) que tenía como socios a diversas personas desde afuera, entre ellas, ejecutivos de Penta, lo cual se suma a una serie de irregularidades tributarias al interior de sociedades vinculadas al grupo.
La investigación del caso Penta revela una serie de prácticas irregulares al interior del grupo, más allá del uso de boletas ideológicamente falsas. Uno de los más comentados es el pago de bonos por medio de sociedades y no como parte de las remuneraciones de varios ejecutivos de Penta.
Las carpetas también confirman lo que este medio reveló a fines del año pasado: que Penta diseñaba operaciones para reducir pago de impuestos a clientes VIP.
Pero para varios economistas y abogados, lo más relevante de las carpetas de Pentagate es que develan claramente los hoyos legales que tiene la legislación tributaria, entre ellos, el fraudulento uso que se da al FUT, un registro contable de utilidades que no fueron repartidas y, por ende, no pagaron impuestos.
Así, en teoría fueron reinvertidas, aunque su destino es desconocido. Son “reinvertidas” al interior de las empresas financiando consumo personal de sus dueños o ejecutivos, como en Penta, o enviadas al exterior sin que se tenga certeza de dónde están.
El economista Claudio Agostini vivió el déjà vu del debate por la Reforma Tributaria, cuando empresarios y parlamentarios de la derecha defendieron la permanencia del FUT y atacaron diversas facultades que apuntaba a tener el SII para reducir la evasión tributaria y controlar la “elusión”.
En medio del escándalo que involucra el grupo Penta, el profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez analiza el caso, sus implicancias y se queja de la amarga sensación que deja el haber denunciado con estudios los vacíos legales que existían y que, por presión de gremios, lobbistas y políticos, el Gobierno terminó cediendo y reduciendo la fuerte normativa que en principio propuso al Parlamento, pero que terminó desaliñada por la “cocina” liderada por el senador Andrés Zaldívar.
De paso, Agostini recuerda a quienes criticaron sus estudios y opiniones en la reforma que, a la luz de la evidencia actual, él no parecía tan perdido.
Advierte, eso sí, que aún falta por conocer detalles de los delitos tributarios de los dueños de Penta y sus ejecutivos.
"Hay que esperar si es que hay juicios tributarios. La investigación ha estado concentrada en ventilar los aportes a campañas políticas y cómo rebota en facturas falsas que inflaron gastos y redujeron utilidades, por ese lado se ha ido el caso. Habrá que esperar el resultado de las querellas del SII".
-Pero los delitos tributarios del Caso Penta confirmaron tus datos de mal uso del FUT y de resquicios para eludir o evadir impuestos…
-No es nada distinto a lo que se sabía, es conocido. Los datos que estimé con datos del Servicio de Impuestos Internos es que el 50% del FUT está en sociedades de inversión y en ellas están los autos, casas de veraneo, computadores y un montón de cosas que no tienen nada que ver con las empresas, que son de los dueños y que son formas de sacar utilidades por el lado. Sabemos que una parte del FUT y que no existe, ya que se gastó, es sólo papel, se reinvirtió en sociedades de inversión.
-No para fines productivos…
-No, la mayoría no. Algunos gastos personales, sociedad afuera; plata en papel invertida pero que pasó afuera y volvió a Chile, se gastó desde acá con tarjeta de crédito del banco que está allá, esos trucos que se discutieron en la reforma tributaria son reales, siempre se planteó que eran unos poquitos y que no porque se usan mal vamos a destruir lo bueno del FUT, pero la evidencia es que no era un poquito.
-Ahora se hace carne…
-Para mí no es sorpresa ni novedad porque lo dije y lo estudié. Esperaría que ojalá el tema tributario cause el mismo nivel de sorpresa que ha causado por el tema político. Muchos decían que las donaciones son reservadas y no se sabe, ahora nos enteramos es que sí se sabe, ahora tienen evidencia de que estaban equivocados.
Para mí es lo mismo, siempre he creído que parte importante del FUT se usa para fines distintos, muchos nunca creyeron eso. Esto debería terminar de convencer que estaban en un error.
-¿La reforma tributaria, como salió, permite evitar estos fraudes o abusos del FUT y las granjerías tributarias?
-Cerró algunos y abrió muchos otros. En el neto no sabemos qué va a pasar.
-¿Pero cree que se podrán reducir los hoyos que existen hoy y que son aprovechados para reducir el pago de impuestos rompiendo el espíritu de la ley?
-Soy bien escéptico en cuanto a que la reforma logre reducir evasión. Es la renta presunta la que deberíamos haber matado, sabemos que es un mecanismo grande y está intacto, sobreviviente de la reforma. También hay muchas cosas de las pymes, para las que estos beneficios logran lo mismo: pymes de papel, grandes usuarios de boleta y factura en supermercados, computadores al hijo que se cargan a la pyme, lo que no es exclusividad de Penta, en muchas pymes, donde la verdad es que se mezclan gastos personales con gastos de la empresa, hay mecanismos que incentivan y ayudan, las sociedades de papel están para eso.
La reforma amplió la definición de pymes a nivel inimaginable. Con la reforma el 96% de las empresas son pymes para efectos tributarios, antes era menos de 70%. Se agrandó la definición de pyme, se agrandó el número de empresas que pueden usar esos trucos. Así es que yo sólo esperaría que aumente. Después con cosas como tener dos regímenes generales, que no lo tiene nadie, es una cosa extraña. Se abren mil espacios (de evasión) porque puedes tener cadenas de empresas que optan por distintos regímenes y se transfiere la plata de una a otra sociedad según el año.
-¿Cómo puede elevar la evasión?
-La reforma dice que eliges un régimen y no te puedes cambiar por cinco años, eso está bien, pero puedes tener cinco empresas relacionadas, pones en tres un régimen y en dos otro. Entonces, sólo debes traspasar utilidades de una empresa a la otra según el régimen que tengas, así se permite minimizar el pago tributario. Si tienes dos empresas, puedes tener más inversión en una y menos en otra y una le vende servicios a la otra y pagas menos impuestos.
-Pero quedaron más atribuciones para el SII para interpretar y fiscalizar.
-Eso es lo único bueno que tiene, eso se mantuvo y podría ayudar a contrarrestar esto, pero si miras el paquete en el neto podría aumentar la evasión y la elusión. Es decir, tienes más mecanismos de control y, al mismo tiempo, más espacios de elusión. Es un poquito contradictorio. Das mucha atribución al Servicio de Impuestos Internos pero abres espacios nuevos de elusión. Por un lado reduce y por el otro aumenta.
-¿Si se hubieran conocido los antecedentes del caso FUT y Penta tal vez habría más evidencias concretas del abuso tributario?
-Gran pregunta, no sé la respuesta. Podría haber ayudado a que saliera mejor. Mucha de la incredulidad que hubo, ahora habría evidencia de que el FUT se usaba mal y en una magnitud mayor a lo que se podrían creer. Supongo que sí, lo que pasa es que cada uno presionó por mantener sus ventajas tributarias. La SNA (Sociedad Nacional de Agricultura) defendió la renta presunta; la CChC (Cámara Chile de la Construcción) la exención del IVA, o sea, cada uno por obtener su pedazo de beneficio tributario y eso lo evidencia el protocolo.
-Hay gente que dice que tendrá que revisarse la Reforma Tributaria en algunos años más.
-No sé, creo que falta información, hay que esperar que avance, pero aquí lo relevante es mirar qué va a pasar con la recaudación, con los mecanismos de elusión, detección del fraude tributario, que demora entre tres a cuatro años. Lo que uno sospecha es que vamos a tener que reformar la reforma. El nivel de complejidad que introduce es grande, los espacios de evasión y elusión serán grandes, el SII tendrá mucha pega. Es un sistema tan complejo que no hay alternativa más que simplificarlo.
-¿El Caso Penta puede ser paradigmático del abuso que tú denunciaste?
-No sé. Por ahora, el caso Penta ha generado más evidencias de cómo se financian campañas. Si avanzan los casos tributarios… porque hasta ahora se conocen más detalles de cómo se financiaba la política, todavía no hay tanto detalle tributario. No sabemos de los mecanismos, sólo los asociados al financiamiento de campaña.
Golborne, por ejemplo, usó un paraíso tributario, si otra plata entró nada que ver con la campaña, si tenía esa empresa desde antes o si la creo en paraísos fiscales sólo para financiar campañas, no sabemos. Esa sociedad de Golborne, ¿qué rol cumple en sus ingresos tributarios?
Si aparecen delitos tributarios, el SII va a llegar a tribunales. Pablo Wagner, por ejemplo, tenía una sociedad con (Ernesto) Silva, pero tampoco sabemos nada más, sólo sabemos que la tenía.
-En estas semanas en que se han revelado detalles de los mecanismos de evasión tributaria y de abuso al FUT, ¿qué pensabas?
-Me venía el déjà vu, después de ver datos del SII, dicho lo que dije, esto no me sorprende. Me criticaron por generalizar, dijeron que no era verdad, que estaba reinvertido. Para todos los críticos incrédulos, la pregunta es para ellos; esto sólo ratifica que en muchas de las cosas que medí y dije en su momento, tan perdido no estaba.
Para todos los que dudan siempre y dudan hasta hoy y que decían que el FUT era espectacular, la pregunta es qué piensan ahora. ¿Siguen pensando lo mismo o cambiaron de opinión?
