Sociólogo Emir Sader cree que su país no cumplirá el objetivo de llegar a la máxima instancia de Naciones Unidas, para lo cual, entre otras cosas, viajó Lula a Chile. Su inclusión como miembro permanente, dice, está supeditada a los intereses de EEUU, que no quiere que esa pretensión se extienda a otros continentes.
La visita oficial del Presidente de Brasil, Luis Inácio Lula Da Silva, a nuestro país, tuvo los ingredientes de siempre: clásicos apretones de manos, suculentos desayunos y una melosa competencia de halagos entre «el dueño de casa» y «el invitado». Todo con el objetivo de afianzar las relaciones bilaterales.
Pero eso no fue todo. También en estas ocasiones se busca conseguir apoyo para alguna buena causa y Brasil, por lo menos, tiene una: ingresar como miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, donde hoy, al igual que Chile, sólo es miembro de carácter transitorio en dicha instancia.
Como se sabe, el Consejo de Seguridad está formado por cinco integrantes permanentes: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reina Unida, y los otros diez miembros de este exclusivo club se van rotando.
El Presidente Ricardo Lagos le manifestó su respaldo a Lula en esta materia, en el primer día de su gira, y reconoció el «legítimo interés histórico» de Brasil de ocupar un asiento permanente en el Consejo. Sin embargo, las buenas intenciones no bastan para llegar a estar entre los «grandes».
Emir Sader, sociólogo y analista de la Universidad Estatal de Río de Janerio, donde dirige el Núcleo de Estudios Latinoamericanos, cree que Brasil no cumplirá este objetivo. Su inclusión como miembro permanente, dice, está supeditada a los intereses estratégicos de Estados Unidos, potencia que no quiere despertar el apetito de países importantes de otros continentes, que comparten la misma demanda brasileña.
Sobre éste y otros temas, conversamos con Emir Sader, quien habla un perfecto castellano pues fue investigador de la facultad de Economía de la Universidad de Chile, entre 1971 y 1973.
Eje con Argentina
-¿Es posible imaginar un eje o alianza regional entre Chile y Brasil, entendiendo la afinidad macroeconómica y hasta cierto punto política entre los mandatarios de ambos países?
-El eje brasileño es con Argentina prioritariamente y de manera más amplia con América del Sur. Pero Chile se autoexcluye. Su política exterior, más sus acuerdos bilaterales, en verdad impiden que pueda ser un protagonista de alianzas de integración regional. No se trata de que Brasil sea un obstáculo para ello, sino que es una opción propia que Chile ha tomado. Incluso el ex Presidente Fernando Henrique Cardoso, que tenía todas las afinidades con el Presidente Ricardo Lagos, no logró acercarse. Chile tiene una política de apertura de mercado que impide que participe como protagonista en el proceso de integración de América del Sur.
-Entonces no hay eje estratégico…
-El eje estratégico sería entre Brasil y Argentina y, en un marco más amplio, con otros países del continente que tengan más disponibilidad para la integración. Creo que Chile tiene menos interés en ello, porque sus prioridades apuntan hacía el mercado norteamericano, sudeste asiático y países del primer mundo.
-Lula señaló que Estados Unidos es un "compañero indispensable para Brasil y Sudamérica». ¿Qué lectura le da usted a esa frase?,
-Significa que habrá un marco de alianza con los Estados Unidos, pero claramente Brasil bloqueó que fuera en el marco que les interesa a ellos y que es el tratado del Alca (Acuerdo de Libre Comercio de las Américas). Por lo tanto, no será en sus términos. Será una alianza a partir de una América del Sur integrada. Incluso el grupo de los 20 plantea eso también. Creo que es parte del planteamiento brasileño, no es una ruptura con el país del norte. Ni siquiera Hugo Chávez lo plantea así.
-Es decir, ¿No hay imposiciones de lado y lado?
-Lo que sucede es que no es el marco del Alca. Es en el marco de una negociación y una articulación del Mercosur que negociaría colectivamente con Estados Unidos.
-Antes de viajar a Chile, el canciller brasileño sufrió un revés al intentar iniciar un diálogo entre el Grupo de Río y Cuba. ¿Qué pasó en esa instancia?.
-La propuesta de Brasil es integral, pero hay países que tienen un punto de vista conservador, respecto a la relación con Cuba y además sus propios acuerdos bilaterales con los Estados Unidos que han bloqueado esa integración al grupo de Río. Esa fue una medida negativa de los países miembros, pero no cambia en nada la política de Brasil y Argentina hacía Cuba.
Haití, la ONU y Kissinger
-¿Cómo interpreta la estadía de fuerzas brasileñas en Haití?
-Creo que con la presencia en Haití, Brasil se candidatea a ser un miembro permanente del Consejo de Seguridad, objetivo que no creo que vaya a lograr. Por lo menos mientras Estados Unidos tenga un papel fundamental en Naciones Unidas. Lo que sucede es que Brasil pretende tener un rol de pacificador regional y responder en cierta medida a una demanda de los países de la región . Entonces fue atendiendo a eso que Brasil se propuso ir a Haití, junto con Argentina y con Chile, para además contrapesar la presencia nortemericana.
-¿Por qué Estados Unidos no quiere a Brasil en el Consejo?
-Ya para la guerra de Irak, sin Brasil y sin otros países que pudieran hacer problemas. Estados Unidos, no logró la aprobación del Consejo de Seguridad para su política de invasión. Brasil, desde ese punto de vista, no es un país confiable. Además que con ello se reabre un tema de difícil resolución, México jamás aceptará que Brasil sea representante de la región. Lo mismo pasará con otras regiones. ¿Quien entrará por Asia? ¿India o Pakistán?. Entonces no creo que sea un tema que Estados Unidos vaya a aceptar reabrir.
-¿Y qué pasó entonces con la teoría de Henry Kissinger que decía «donde vaya Brasil irá Latinoamérica?
-Cuando Brasil tenía dictadura militar eso les interesaba a los Estados Unidos. Pero ningún país tiene hoy la capacidad de arrastrar a una región por sí sólo. Hacia donde va el Mercosur, puede ir Brasil, Argentina, Chile, etc. Es decir la contienda Mercosur- Alca es la que definirá el futuro del continente. No simplemente hacía donde va un país u otro.
Apoyo a Chávez
-¿Cómo evalúa el rol de Brasil en el tema venezolano?
-Terminó siendo positivo el papel que jugó en el Grupo de los Amigos de Venezuela, con la venta de petróleo en un momento en que había una huelga interna. Asimismo, Brasil asistió al referendo con una gran delegación política y social en apoyo a Chávez, incluida una declaración oficial del Partido de los Trabajadores (PT).
-A pesar de la buena voluntad, ¿hay competencia entre Chávez y Lula, por definir quién es el líder regional?
-Claramente no compiten porque tienen fuerzas distintas. Brasil tiene más liderazgo político y Venezuela tiene el petróleo. Pero ninguno de los dos se propone ser una alternativa al otro. Los dos están en un marco de integración regional. Ellos saben que para disputar liderzazos a nivel internacional es necesaria la integración. Ningún país individualmente logrará mejorar su situación fuera del marco de la integración de sus fuerzas, con otros países de la región.
-Por último, hace poco se reunieron en Brasil, Lula y el Presidente de Bolivia, en un territorio fronterizo que precisamente fue boliviano en el pasado. ¿Por qué se insiste en hacer demandas a Chile y no a Brasil?
-Ese territorio nunca fue tomado por Brasil propiamente tal. Fueron acuerdos diplomáticos No se pueden comparar ambos casos. Además no tiene ninguna importancia estratégica, como sí la tiene la salida al mar. Por lo demás, no hay ninguna justificación para que Chile no ceda una salida. Creo que el conflicto tiene que ser solucionado en un marco de negociaciones y concesiones. La salida al mar para Bolivia es cada vez más es una reivindicación internacional que aísla a Chile.
