Desde el último acuerdo en 1954 hasta 1986, el vecino del norte siempre utilizó la paralela como límite marítimo.»Un Estado puede decirle a otro que no debe desarrollar una conducta contraria a la que ha tenido siempre», explica el especialista Hugo Llanos, quien agrega que Lima violó también hasta el tratado de 1929, con su nueva ley de base.
Hasta 1986 cuando Perú planteó por primera vez la posibilidad de colocar un nuevo límite marítimo a través de una bisectriz, que resta a nuestro país 35 mil kilómetros cuadrados de costa, transcurrieron 32 años desde que se firmó el acuerdo de 1954 y en derecho internacional un estado no puede desarrollar una conducta absolutamente distinta a la que ha tenido por largo tiempo.
Así lo plantean el miembro de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya y ex secretario general de la Comisión Permanente del Pacífico Sur, abogado Hugo Llanos y el analista internacional Santiago Escobar, quienes estiman que ello debería ser evaluado y tenido en cuenta.
"Perú aceptó los límites y sólo en 1986 fue la primera vez que cuestionó los acuerdos de 1952 y 1954. En derecho internacional cuando un Estado, durante 32 años, ha tenido una conducta determinada mediante un mecanismo que se llama el stopper; es decir, un Estado puede decirle a otro que no debe desarrollar una conducta contraria a la que ha tenido siempre", dice Llanos.
Agregó que en todo ese tiempo, hasta 1986, Perú aplicó los tratados en su derecho interno. "Aquí se están transgrediendo los acuerdos firmados con Chile en 1952, en 1954 e incluso el de 1929 -añade el jurista- porque se ha trasladado al sur, en más de 250 metros, el hito número 1, lugar donde llega la línea de la concordia, es decir, el punto de la frontera terrestre".
Para Llanos, "en una sociedad de estados civilizados lo generado por un presidente, que está a punto de entregar el poder y que tiene una popularidad de menos de un 10%, no puede crear un problema de esta envergadura. Menos alguien que está con un pie fuera del gobierno y que va a dejar sólo problemas a su sucesor".
Decisión unilateral
Para Santiago Escobar lo que hizo el gobierno de Alejandro Toledo, que ya publicó la ley en el diario oficial, "es adoptar una determinación unilateral, dándole legitimidad y legalidad interna a una decisión que desconoce compromisos claros y expresos suscritos con otro país durante 50 años, que es aplicar como uso y costumbre la paralela como límite".
Además coincidió con Llanos en el sentido de que "en el derecho internacional el uso reiterado aplicado constituye un reconocimiento explícito. Ahora, si el país desconoce ese tratado y dicta una norma ello queda sujeto al pacta Sun Servanda, que vela por la interpretación integra y el cumplimiento estricto de los tratados. Entonces la única forma de resolver ese conflicto es ir a un tribunal internacional".
-¿Qué significa eso para Chile?
-Yo digo que es una maniobra calculada por parte de los peruanos, porque ellos radican en un tribunal un tema que antes no existía, crean un proceso jurídico. Como nosotros estamos por las soluciones pacíficas, como la doctrina internacional dominante en los tribunales internacionales actuales, es la comparecencia de los estados en determinados casos esto no inhibe la posibilidad de que el tribunal se pronuncie.
-¿Y antes de llegar a La Haya no se puede hacer nada?
-Antes de pensar en el Tribunal Internacional lo primero que Perú debiera hacer es reconocer el statu quo, porque eso alivia la tensión. Si no hace eso, habrá un endurecimiento en la zona. Por ahora debe haber una tremenda prudencia… Hay mucho camino diplomático, lo que hay que hacer ahora es ejercer la soberanía en la zona y mantener el statu quo.
El factor Bolivia
-¿Y qué pasa con el tema de Bolivia?
-Hay que estar atento a lo que planteó el ex presidente Jorge Quiroga (quien señaló que si Bolivia queda marginada de una eventual negociación va a quedar expuesta a una decisión bilateral que podría afectar sus reivindicaciones marítimas). Chile no debe cerrarse a que éste es un asunto bilateral ya que siempre hemos sostenido que los temas de la mediterraneidad con Bolivia son multilaterales, en la medida que exigen que un tercero se pronuncie. Por lo tanto, Perú al hacer esto abre la puerta a la posibilidad de que entremos en un escenario diferente y que de una vez por toda zanjemos el tema boliviano.
-¿Las condiciones están dadas para ello?
-El marco del desarrollo político regional indica que en este momento no están dadas las condiciones para proveer soluciones puramente bilaterales. Entonces hay una predominancia de un concepto de seguridad colectiva que tiene elementos cooperativos y jurídicos, por lo tanto, hay que abrirse a una visión diferente.
-Pero la bisectriz que plantea Perú interfiere claramente en los deseos de Bolivia que quiere una salida al mar…
-Bolivia ha instalado en el ámbito regional el tema de la mediterraneidad, que es una franja territorial que no genere fractura en la soberanía de la continuidad territorial de Chile, es decir, que vaya por el límite. La actitud de Perú cierra abiertamente esa posibilidad ya que al fijar la bisectriz invierte los papeles de hoy. Al aplicar la línea recta de base se produce un ángulo agudo en el límite sur de Tacna dejando prácticamente sin ejercicio el hipotético mar territorial boliviano.
Artículos relacionados
Chile y Perú suspenden negociación para profundizar acuerdo económico (4 de noviembre del 2005)
Chile baja el tono a debate marítimo con Perú, pero insiste en soberanía (4 de noviembre del 2005)
Lavín aprovecha diferencias entre Chile y Perú para sumar voto militar (3 de noviembre del 2005)
Toledo promulgó ley sobre bases de dominio del mar peruano (3 de noviembre del 2005)
Piden considerar a Bolivia en debate marítimo entre Chile y Perú (3 de noviembre del 2005)
Congreso peruano aprobó proyecto sobre límites marítimos con Chile (3 de noviembre del 2005)
Los argumentos que utilizará Chile para defender la soberanía marítima (3 de noviembre de 2005)
Chile desconocerá valor jurídico de ley peruana sobre límite marítimo( 2 de noviembre del 2005)
Lagos: Chile ha ejercido soberanía en su mar y lo seguirá haciendo ( 2 de noviembre del 2005)
Puccio dice que en Argentina y Brasil hubo ‘comprensión’ de postura chilena( 2 de noviembre del 2005)
Lavín acusa a Lagos de usar electoralmente crisis limítrofe con Perú( 2 de noviembre del 2005)
Perú considera ‘inaceptables’ expresiones del gobierno de Chile( 2 de noviembre del 2005)
Puccio se reunirá con Lula da Silva para lograr apoyo de Brasil (1 de noviembre del 2005)
Bolivia asegura que sigue de cerca diferendo entre Chile y Perú (1de noviembre del 2005)
Lagos trató diferendo con Perú junto a ministros y jefes de FF.AA. (31 de octubre del 2005)
» Perú quiere llevar a Chile al Tribunal de La Haya por límites marítimos » (29 de Octubre del 2005)
Chile sigue ‘con mucha atención’ ley peruana sobre límite marítimo (28 de Octubre del 2005)
Chile estudia alcances de ley peruana que redefiniría límite marítimo (28 de Octubre del 2005)
»El presidente Toledo no tiene norte, no tiene rumbo, ni ideas sólidas» (6-8-2004)
