Senador de la Unión Demócrata Independiente afirma que el gobierno de Michelle Bachelet heredó un grave problema, que es la indefinición en materia de relaciones exteriores con los países del ‘barrio’ en los últimos cinco años. Sobre Venezuela pregunta si se le debe dar derecho a voto en el Consejo de Seguridad a un país que acostumbra meterse en procesos internos de otros países.
El senador gremialista, Juan Antonio Coloma, quien integra la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta cree que la principal falencia que han cometido los gobiernos de la Concertación ha sido la inexistencia de una política exterior clara respecto a América Latina. Ello ha acarreado, a su entender, muchos problemas perfectamente evitables y le ha generado costos al país difíciles de saldar.
-¿Cómo se han manejado las relaciones exteriores en el Gobierno de Michelle Bachelet?
-Creo que todavía es muy luego para hacer un análisis global, porque en RR.EE los resultados se miden más bien a mediano o largo plazo. Creo, en todo caso, que este gobierno ha tenido que enfrentar una mochila, que es la falta de una política exterior para América Latina en los últimos cinco años. Y eso se ha notado claramente, porque los puntos más álgidos de nuestras relaciones han sido precisamente aquí. Hay que recordar que en los últimos años las relaciones exteriores se concentraron en naciones más alejadas de Chile que en el barrio mismo. Eso revela que hay una falta de política exterior en América Latina, ya que con la misma facilidad que se suscribe el Mercosur y el Can se estrechan las relaciones con otros países.
Falta política definida
-Hay otro tema relativo a las políticas de la Cancillería y es que Foxley le ha dado mayor importancia a la parte económica que a la política misma en las RR.EE.
-A mi me parece que hoy día las relaciones exteriores tienen un componente económico cada vez más importante. Negarse a aquello es no asumir cómo se dan las relaciones en el mundo. A mi me parece bien darle un énfasis más económico, pero no cabe duda que también hay un eje político en América Latina que es importante no descuidar. Creo que ahí hay campanas de alarma.
-¿Cree que Chile debiera formar parte del eje Brasil-Perú, en contraposición del que forman Cuba-Venezuela-Bolivia?
-Yo creo Chile no tiene una política clara o definida respecto a América Latina y a mi me preocupa la inexistencia de esa política. Siento que aquí se corre de un lado para otro sin tener un rumbo definido y tenemos que saber dónde enfocar nuestros esfuerzos en los próximos años.
-Para mí no ha sido menor el hecho de participar en una condición bastante especial del Mercosur y que no se respeten muchos de los acuerdos que ahí logramos y que se suscriba la pertenencia al CAN sin haber una reflexión mayor. Algunos hablan con la misma facilidad de un eje Atlántico y un eje Pacífico. Aquí lo que falta es una definición de cuál es nuestra política de Estado respecto a América Latina.
Factor Chávez
-¿Qué opina del factor Chávez?
-En lo inmediato a mi me parece que el factor Chávez es muy importante y está influyendo mucho en América Latina. Me preocupa que un gobernante que usa la política exterior como parte de su política interna tenga este grado de influencia dentro del continente.
-¿En qué situación se encuentra Foxley en este momento?
-Me parece muy decidor que existan discrepancias entre Foxley y el embajador (Luis) Maira respecto a algo tan importante como es la relación entre Chile y América Latina. Además, es una señal negativa el hecho de que no haya participado en la última cita con el gobierno argentino. Me parece que los personeros de izquierda van ganando posiciones y tomando las decisiones importantes del país.
-¿Cuáles son los principales errores que se han cometido en estos primeros seis meses de gobierno en esta área?
-El primero es un error heredado, no es propio, que es la inexistencia de una política exterior en América Latina, que nos ha provocado muchos costos en este semestre. En segundo lugar, me parece que ha habido una falta de decisión respecto a nuestra votación en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que no le ha hecho bien al país. Esta tardanza ha provocado presiones que han generado a su vez un conflicto no menor. También creo que ha sido un error la forma cómo se ha encarado el TPI.
Tensión con Estados Unidos
-¿Qué problema nos podría acarrear con Estados Unidos el hecho de apoyar a Venezuela en el Consejo de Seguridad y aprobar el TPI sin suscribir la exclusión del artículo 98 de Estados Unidos?
-Son dos temas distintos que tienen influencia diferente. El tema de Venezuela, desde mi perspectiva, hay que enfocarlo desde otra perspectiva. ¿Cómo se le va a dar poder de decisión a un país que interfiere en procesos políticos de otros países, como Perú, Nicaragua, Bolivia y México? Esta decisión no tiene nada que ver con Estados Unidos.
-Respecto al TPI también enfoco el problema de otra manera. Hago la pregunta al revés. Nunca Chile había estado más dependiente de Estados Unidos que en los gobiernos de la Concertación: los F-16, el material para los tanques Leopard, los misiles de la fragata adquirida en Holanda e Inglaterra, todo es material estadounidense. Si eso es una realidad y se sabe que quienes no suscriben este tipo de acuerdo especial van a tener un encarecimiento o la inexistencia de esos repuestos ¿cómo no se tiene esto en cuenta a la hora de tomar decisiones? Aprobar el TPI obviando los efectos económicos o de seguridad no me parece responsable.
-Usted quiere decir que antes de tomar la decisión de apoyar el TPI Chile debiera haber diversificado el origen de las armas.
-Exactamente. Fue la Concertación la que compró las armas, y no juzgo esa decisión, pero si todas ellas vienen de Estados Unidos hay que tomarlo en cuenta a la hora de firmar el TPI.
