PAÍS
Créditos: Agencia Uno
El abogado de la exsecretaria de Estado, José Antonio Viera-Gallo, expuso esta mañana ante la comisión que revisa la acusación constitucional presentada por Chile Vamos contra Marcela Ríos. En la oportunidad enfatizó que no corresponde a la Cámara cuestionar los méritos del indulto presidencial. Asimismo señaló sobre las eventuales irregularidades en las consideraciones para otorgar los indultos, que «no corresponde a las autoridades del Ministerio inmiscuirse en el tratamiento penitenciario de los reos, sino solo dar directrices generales, que la ministra las dio». Finalmente, Viera-Gallo reiteró que -a juicio de la defensa- cada de unos 13 indultos concedidos por el Presidente estaban debidamente fundados.
El abogado de la exministra de Justicia, Marcela Ríos, en la acusación constitucional en su contra, José Antonio Viera-Gallo, ingresó en la madrugada de este viernes la defensa de la exsecretaria de Estado frente a las diligencias impulsadas desde Chile Vamos.
Cabe recordar que la oposición llevó a cabo la acusación constitucional contra Ríos, luego de haber renunciado a su cargo tras los indultos otorgados por el Presidente Gabriel Boric a 13 personas (12 por el estallido social y al exfrentista, Jorge Mateluna).
También te puede interesar:
Esta mañana, Viera-Gallo expuso sobre los antecedentes centrales de la acusación, destacando como argumento principal que desde hace un tiempo la Cámara de Diputadas y Diputados estaba acusando constitucionalmente por el mérito del desempeño de los ministros, no por el cumplimiento de la Constitución y las leyes.
El documento ingresado por Viera-Gallo cuenta con 143 páginas y allí señaló que las acusaciones constitucionales tienen la finalidad de perseguir responsabilidades y no para hacer juicios de mérito.
Para la defensa, este libelo busca enjuiciar el mérito, la calificación y la procedencia de los indultos otorgados, cuando es un ejercicio de las facultades exclusivas del Mandatario, y que se busca acusar a una exministra por ello.
Viera-Gallo precisó que debe desecharse la acusación, puesto que no existe una infracción constitucional, «se alega una infracción legal que se circunscribe en el fundamento de los decretos», puntualizó.
Hoy, ante la comisión que revisa la acusación presentada contra Ríos, José Antonio Viera-Gallo señaló sobre los indultos que estos «están fundados, unos de una manera y otros de otra. No existe un parámetro objetivo de estándar legal sobre el tipo de fundamento, hay una evolución en la jurisprudencia al respecto y ojalá la futura nueva Constitución sea más clara en este punto, como en las causales de juicio político».
Y en cuanto a las eventuales irregularidades en el otorgamiento de los beneficios, el abogado sostuvo que «no corresponde a las autoridades del Ministerio inmiscuirse en el tratamiento penitenciario de los reos, sino solo dar directrices generales, que la ministra las dio».
Viera-Gallo dedicó gran parte de su exposición a enfatizar que los casos de indultos –salvo Jorge Mateluna– estaban debidamente fundamentados, «teniendo en cuenta la situación excepcional que vivió el país a raíz de las protestas de 2019, el Presidente considera que hay que indultar».
Y en el caso de Mateluna, aludió al proceso de rehabilitación que lo haría merecedor del perdón. «Aquí no hay ninguna razonabilidad entre la falta que se imputa y el castigo que se propone, porque si está mal fundamentado o incompleto, es de apreciación subjetiva y puede llevar a entrar al mérito del indulto. Si empiezo a juzgar si existen o no los fundamentos, lo que estoy juzgando en el fondo es si el Presidente indultó bien o mal y es lo que esta Corporación no puede hacer».
Los fundamentos de Chile Vamos para llevar a cabo estas diligencias son que la exministra Ríos infringió las leyes y las dejó sin ejecución, escritos en dos capítulos.
En el primer capítulo ahonda en que Ríos infringió la ley que rige las normas generales de otorgamiento de indultos particulares. Al detallar al respecto, indican que los indultos no estaban fundamentados y que se dejó en libertad a personas que representan un peligro para la sociedad.
En el segundo capítulo se cuestionan los beneficios penitenciaros hacia los presos mapuche, como en el caso de los trasladados de la Cárcel de Angol.
La comisión revisora que se realizó ayer jueves contó con la exposición de la abogada y directora del Centro de Justicia Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad del Desarrollo, Marisol Peña, quien precisó que los decretos a Luis Castillo y Jorge Mateluna no estaban debidamente fundamentados, lo que significa que sí hubo una transgresión a la Constitución y a las Leyes.
Sin embargo, la diputada Lorena Fries (IND-CS) –presente en la sesión– le respondió a la abogada precisando que, de lo que dice la profesional, se puede entender que todos los indultos que se han dado estarían mal fundamentados.
