Los cuatro directores independientes, dos de ellos con votos del controlador, consideraron que se debía esperar el informe de Tindall. Áspera discusión en la mesa y la sensación de los italianos de que los quieren boicotear.
No baja la tensión que está generando el plan de reestructuración de los activos de Enel en América Latina. Hasta ahora la disputa ocurría afuera de la compañía, pues accionistas minoritarios como las AFP y Moneda han reclamado públicamente por la forma en que están llevando los italianos el proceso y las decisiones de la autoridad en el caso.
Pero ayer la disputa se trasladó a las oficinas de la eléctrica. En el directorio de Endesa, la tabla indicaba elegir los peritos independientes que tendrán que valorizar las sociedades que se fusionarán luego de la reorganización de los activos del grupo en la región, además de calcular las relaciones de canje correspondientes.
Lo mismo hacían en paralelo los directorios de la distribuidora eléctrica capitalina Chilectra y del holding Enersis. En Chilectra, Enel no tiene contrapeso, por lo que la designación de Mario Torres Santibáñez –socio de KPMG como perito independiente– ocurrió en calma. Algo de ruido generó en Enersis, donde habría existido solo un voto en contra de designar a Rafael Malla, socio financial advisor de Deloitte, quien trabajará para la mesa y en la práctica será contraparte de la opinión de IM Trust, el asesor financiero del Comité de Directores elegido el 13 de agosto pasado.
Sin embargo, en Endesa las cosas fueron distintas. Es sabido que en la generadora se darán mayores tensiones debido a que, según las AFP, tras la reorganización habrá poco que ofrecer al futuro en Chile, perdiendo las oportunidades de crecimiento en el resto de la región.
Por ello, los cuatro directores que figuran como independientes se opusieron a designar ayer a Colin Becker, jefe del área minera de PWC, quien tendrá la difícil misión de valorizar las sociedades a fusionar y calcular las relaciones de canje en la compañía más compleja de reorganizar y fusionar.
Felipe Lamarca, Isabel Marshall, Jorge Atton y Enrique Cibié, en un hecho pocas veces visto, votaron en contra de la designación, forzando a Enel a imponer su postura y usar sus cinco votos para elegir al perito.
Timing
La diferencia no estuvo en el nombre del perito. De hecho, fuentes cercanas a la compañía señalan que Cibié era de los impulsores de instalar a Becker y dicha opinión era compartida.
La diferencia estribó en que los independientes –dos de ellos elegidos con votos del controlador– habían coincidido en pedirle al controlador que postergue la elección de perito hasta que el asesor independiente del Comité de Directores, Tindall, elegido hace un mes, emita su informe al Comité en octubre próximo.
La postura de los rebeldes provocó un duro intercambio en la mesa. Los representantes de Enel cuestionaron la actitud de su contraparte, deslizando que intentaban retrasar la implementación del plan e, incluso, corriendo el riesgo de hacerlo caer.
Según fuentes conocedoras de lo ocurrido, los directores del controlador simplemente quieren acelerar el proceso más allá de lo razonable. Todos coinciden en que la explicación de los enviados italianos es que solo están cumpliendo lo requerido por la SVS y, en consecuencia, solo correspondía elegir los peritos ahora y esperar en paralelo los informes de Tindall y de Becker.
Los directores independientes saben que no pueden dejar pasar nada, particularmente porque el 21 de julio pasado la SVS –si bien no reconoció el plan como Operación entre Partes Relacionadas (OPR)– les dio una señal clara a los directores acerca de la responsabilidad que deberán asumir para que el proceso se resuelva correctamente y sin perjudicar a los minoritarios.
El plan está pensado que se vote en diciembre próximo en juntas de accionistas y que se concrete hacia el tercer trimestre de 2016, plazos que no deberían cambiar gracias a la mayoría de Enel en las mesas. Siempre y cuando la SVS siga observando y no intervenga.
