Análisis de un portafolio «futbolero» da cuenta de que solo Universidad de Chile tiene al día de hoy rendimiento positivo, con 2,2% de rentabilidad a anual y 17,92% en 7 años, muy por debajo de lo que podría haber ganado el mismo inversionista si hubiese puesto su dinero en un portafolio que replicara el IPSA, ya que habría obtenido una rentabilidad de 32,33% en el mismo periodo.
Las acciones de los clubes más grandes del fútbol chileno bien podrían reflejar el mediocre momento del balompié nacional.
De acuerdo al analista Pablo Tapia, si una persona hubiese invertido mil pesos en cada una de las tres concesionarias de los equipos más grandes del país (Colo-Colo, Universidad de Chile y Universidad Católica), en una cartera «futbolera» como lo llama, en 7 años esos 3 mil pesos se habrían convertido en $3.538.
De los 3 equipos, solo Azul Azul registraría al día de hoy una rentabilidad positiva de esos mil pesos entre 2010 y 2017, con 85,44%, ya que se habría convertido en $1.854, mientras que, por el contrario, Blanco y Negro tiene un registro de -13,72% y Cruzados -17,96%.
Pero pese a los «excepcionales» resultados de Azul Azul durante estos años en comparación con sus pares, aupado por el éxito de U. de Chile con 5 torneos locales y uno internacional, su portafolio solo rentó 17,92% en 7 años, lo que equivale a 2,2% de rentabilidad anual, según señala el análisis.
En ese sentido, su rendimiento sería muy parecido, aunque inferior, a un bono libre de riesgo. «En este caso podemos utilizar un Bono emitido el 2010 por el Banco Central de Chile a 10 años (BCU), cuya tasa está en torno al 2,62%. Por tanto Juan no solo invirtió mal, sino que puso en riesgo su dinero por una rentabilidad más baja que un bono totalmente seguro», indica.
Es más, la comparación es más sorprendente cuando, como punto de comparación, se utiliza un portafolio que replicara el IPSA. En tal caso, habría obtenido una rentabilidad de 32,33% (comprendiendo el periodo 2010–2017), que es prácticamente el doble a la decisión de invertir en equipos.
