Thomas Piketty, el intelectual que sirvió de base a la Reforma Tributaria, escribió El Capital en el Siglo XXI y ha sido citado cada vez que se defiende la necesidad de llevar a cabo la Reforma Tributaria para disminuir la desigualdad. Eduardo Engel usó los planteamientos de Piketty en la Comisión de Hacienda y Michel Jorratt, director del SII, utilizó sus conclusiones en el último documento que publicó.
Hace unos días el influyente columnista del Financial Times, Martin Wolf, dio su apoyo al economista francés. En su columna sentenció que la desigualdad daña el crecimiento económico y que, en cambio, una sociedad más igualitaria no afecta el crecimiento. El subsecretario de Hacienda, Alejandro Micco, la subió a su cuenta de Twitter.
En su columna, Wolf citó un estudio poco difundido del Fondo Monetario Internacional (FMI). El documento concluye que "sociedades que comienzan más desiguales y redistribuyen más de sus recursos para disminuir la desigualdad neta (que incluye las transferencias y la intervención del Estado) logran un mayor crecimiento y más durable. La redistribución tiene en general un impacto benigno en el crecimiento, con efectos negativos sólo cuando es llevada a un extremo. Las implicancias de este estudio son sorprendentes. La desigualdad no sólo tiene un impacto negativo en el crecimiento, sino que los esfuerzos para remediarla, en su totalidad, no son dañinos".
Esta semana, The Economist saltó al ruedo y salió a rebatir los argumentos de Picketty.
Dice que su libro es un gran trabajo académico, pero una pobre guía para hacer políticas públicas.
"La desigualdad se ha convertido de repente en un tema de moda, especialmente en América. Habiendo descartado durante años la brecha entre los que tienen y los que no tienen como una obsesión europea, los estadounidenses, enfadados por los excesos de Wall Street, de repente han comenzado a hablar de los ricos y la redistribución. De ahí el atractivo de un libro que argumenta que la creciente concentración de la riqueza es inherente al capitalismo y recomienda un impuesto global a la riqueza como la solución progresiva", dice el texto del semanario.
The Economist dice que Picketty hace tres grandes contribuciones en su libro. La primera es el uso de las estadísticas fiscales para medir la desigualdad.
La segunda es haber desarrollado una teoría del capitalismo que explica cómo se creó el problema y ofrecer una predicción hacia dónde se dirige la distribución de la riqueza. Dice que la tesis central del economista francés es que el sistema de libre mercado tiene una tendencia natural hacia el aumento de la concentración de la riqueza, ya que la tasa de retorno sobre la propiedad y la inversión ha sido siempre superior a la tasa de crecimiento económico. Acá el semanario británico hace su primera crítica, ya que dice que es una predicción basada en la extrapolación del pasado, no un modelo inherente del capitalismo.
Pero es en la tercera contribución de Picketty donde The Economist encuentra mayores problemas. Ahí, dice el semanario, es donde el economista francés ofrece propuestas de políticas públicas que asumen que esta creciente concentración de la riqueza no sólo es inevitable, sino que es el problema que más importa. Picketty sugiere un impuesto global progresivo sobre el capital (una tasa anual que podría llegar al 10% para las fortunas más grandes y un tipo de gravamen punitivo de 80% sobre los ingresos por sobre US$ 500.000).
The Economist dice que esas propuestas hacen que los argumentos de Picketty "se desplacen a la izquierda y pierda credibilidad". Critica que Picketty apenas reconozca los costos asociados a su agenda redistributiva. "La mayoría de los economistas, el sentido común y una gran cantidad de empresarios franceses dirían que mayores impuestos sobre la renta y la riqueza van en contra el emprendimiento y la toma de riesgos", dice el semanario.
La revista concluye que el enfoque de Piketty en castigar a los ricos huele a ideología socialista, no a un trabajo académico "Eso podría explicar por qué su libro es un gran éxito de ventas, pero un mal plan de acción".
